Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15522/21 по делу N А40-198741/2020

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-198741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мичков И.С. по дов. от 04.05.2021

от ответчика: Скибина А.Е. по дов. от 19.04.2021

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Емельянова И.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску ИП Емельянова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП: 318222500073782)

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1057748358348)

о взыскании 5 343 264 руб. 63 коп. обогащения и 163 911 руб. 23 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Иван Евгеньевич (далее - истец, принципал) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ответчик, бенефициар) 5 343 264 руб. 63 руб. неосновательного обогащения и 163 911 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на безосновательное получение платежа по гарантии и неправомерное, в отсутствие встречного представления, удержание денежных средств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что поставленные истцом ответчику по товарной накладной от 29.11.2019 N 252 расходные материалы для печатающих устройств по итогам проведенной ответчиком экспертизы признаны не соответствующими требованиям заключенного сторонами 21.08.2019 государственного контракта N 03731000650190001400001, в связи с чем по истечении срока на добровольное устранение выявленных недостатков ответчик 07.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, информация о котором была размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Поскольку повторно проведенная с участием представителя поставщика экспертиза товара подтвердила его несоответствие условиям контракта, ответчик по истечении 18.12.2019 предусмотренного законом десятидневного срока на вступление решения об одностороннем отказе от договора в силу направил АО Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК" требование платежа по выданной истцу на основании договора от 16.08.2019 N 92634 гарантии на сумму 5 343 264 руб. 63 коп., которое было исполнено платежным поручением от 07.02.2020 N 4426.

Считая действия по предъявлению требования платежа по гарантии необоснованным, а денежные средства - полученными неправомерно, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-41508/2020-146-315 правомерность внесения Решением УФАС России по г. Москве сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП. 237270-20 от 10.04.2020), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 309, 368, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2013 N ВАС-5746/13, отказал, указав, что получение ответчиком по банковским гарантиям денежных средств обусловлено правоотношениями бенефициара с гарантом и формой оплаты поставляемого истцом товара не являются, вследствие чего обстоятельство неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения относительно безосновательности получения ответчиком платежа по гарантии суд округа отклоняет, поскольку основанные на выданной банком гарантии обязательства по гарантии носят, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, самостоятельный, а не акцессорный характер, в связи с чем неправомерность получения суммы как таковой, в том числе применительно к условиям самой гарантии, должна быть доказана истцом, отмечая, что реализация прав по независимой гарантии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту заказчику покрытия всех его убытков вследствие ограничения размера платежа по гарантии не обеспечивает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-198741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова