Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16135/21 по делу N А40-286002/2019

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-286002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Югра" (ПАО Банк "Югра") - Коровин А.А. по дов. от 24.03.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан") - Шульга О,А. по дов. от 15.09. 2020 г.,

от третьих лиц: акционерного общества "НегусНефть" (АО "НегусНефть") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Эгира" (ЗАО "Эгира") - неявка, извещено; временного управляющего ЗАО "Эгира" Тимофеевой Людмилы Григорьевны (в/у Тимофеева Л.Г.) - неявка, извещена; Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года

по первоначальному иску ПАО Банка "Югра"

к ООО "Меридиан"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Меридиан"

к ПАО Банку "Югра"

о признании недействительным соглашение,

третьи лица: АО "НегусНефть", ЗАО "Эгира", в/у Тимофеева Л.Г., Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" о взыскании по соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю задолженности в размере 7 242 373 791 руб. 95 коп., процентов за период с 02.07.2018 по 15.09.2019 в размере 666 000 757 руб. 06 коп., комиссии за период с 01.07.2017 г. по 15.09.2019 в размере 36 797 066 руб. 22 коп., проценты за неуплату комиссии за период с 01.07.2017 по 15.09.2019 в размере 5 193 553 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Меридиан" к ПАО Банку "Югра" о признании недействительным п. 2.1 соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/М/Ю от 30.09.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2016 г, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 28.04.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-286002/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НегусНефть", ЗАО "Эгира", в/у Тимофеева Л.Г., Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-286002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-286002/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Меридиан", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банка "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Меридиан" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банка "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО Банк "Югра", обращаясь с требованиями по первоначальному иску, в обоснование указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по другому делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банком "ЮГРА" (банк, истец) и компанией Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД (заемщик, третье лицо) 16.02.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 024/КЛ-15 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 16.02.2023 г. включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договору, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Впоследствии 20.08.2015 г. между ПАО Банком "ЮГРА" (цедент, истец) и ОАО "Негуснефть" (цессионарий, третье лицо) 20.08.2015 г. заключен договор уступки прав (цессии) N б/н (далее - договор цессии), согласно условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" передает, а ОАО "Негуснефть" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие банку, вытекающие из кредитного договора от 16.02.2015 N 024/КЛ-15.

После чего, 30.09.2015 между ПАО Банк "Югра", ОАО "Негуснефть" и ООО "Меридиан" заключено соглашение о замене лиц в обязательстве N НН/М/Ю (далее - соглашение, ), в результате чего ООО "Меридиан" приобрело право требования к компании Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД по кредитному договору и приняло на себя обязательство оплатить договор цессии.

ПАО Банк "ЮГРА" в обоснование заявленных требований по первоначальному иску указало на то, что в соответствии с п. 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2017) ООО "Меридиан" обязалось оплатить банку по договору цессии сумму в размере 7 243 373 791 руб. 95 коп. в соответствии с графиком платежей: - 28 04 2017 в размере 1 000 000 руб.; - не позднее 01.07.2018 - в сумме фактического остатка задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2017) была начислена комиссия за внесение изменений в соглашение, изложенных в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2017.

Однако в установленные сроки задолженность погашена не была, в связи с чем, банк на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств) начислил проценты за пользования чужими денежными средствами.

ООО "Меридиан" 07.09.2020 предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило признать недействительным п. 2.2.1 соглашения изложенный в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2016, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 28.04.2017 ООО "Меридиан" по встречному иску в обоснование, указывает на недействительность сделки со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ПАО Банка "Югра" о пропуске срока исковой давности (изложено возражении на встречное исковое заявление ПАО Банком "Югра", представленные в суд первой инстанции - л.д. 41-43 т. 3) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что со встречным иском ООО "Меридиан" обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Меридиан", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Меридиан", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-286002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева