Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15267/21 по делу N А40-148434/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-148434/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Инкогнита"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Инкогнита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского (далее - истец, АО МНПК "Авионика") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Инкогнита" (далее - ответчик, ООО "Терра Инкогнита") о взыскании по договорам от 01.05.2019 N А/19-87, от 01.04.2020 N А/20-70 задолженности в размере 640.000 рублей, неустойки в размере 63.920 рублей за период с 05.03.2020 по 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что его вид деятельности (ОКВЭД 55.10) входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении отсрочки по уплате по арендной плате, которые истцом проигнорированы. Также судами не учтено, что в материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении спорного договора с 01.07.2020, вместе с тем судами взыскана арендная плата за период по 24.08.2020.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.05.2019 между АО МНПК "Авионика" (арендодатель) и ООО "Терра Инкогнита" (арендатор) был заключен договор аренды N А/19-87, в связи с истечением срока действия которого стороны заключили договор от 01.04.2020 N А/20-70, согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Образцова, д.7, 1, 2 этажи площадью 147,2 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора ответчик обязан вносить арендную плату с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 90.000 руб., а с 01.06.2020 в размере 180.000 руб. авансом помесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

01.08.2020 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды N А/20-70 на основании пункта 8.1 договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам от 01.05.2019 N А/19-87 и от 01.04.2020 N А/20-70 у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 640.000 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии от 21.07.2020 N 34-06/028, от 14.07.2020 N 34-06/024, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.03.2020 по 24.08.2020 в размере 63.920 рублей на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что он фактически не мог пользоваться арендованным имуществом в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по независящим от него обстоятельствам; не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения в части изменения порядка и размера внесения арендной платы к договору. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с просьбами о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, а также направлении истцу уведомления о расторжении договора ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отметив, что договор аренды является возмездным и не предусматривает невнесение арендатором арендной платы при неиспользовании им арендуемого помещения по своему желанию, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 640.000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по оплате арендных платежей в заявленном размере. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд также удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 63.920 рублей за период с 05.03.2020 по 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку при заключении договора от 01.04.2020 N А/20-70 уже были введены ограничительные меры в городе Москве, следовательно, у арендатора отсутствует право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы на основании постановления Правительства от 03.04.2020 N 439.

Кроме того, еще до вступления в силу постановления Правительства от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендодателем при заключении договора от 01.04.2020 N А/20-70 арендная плата была снижена на 50% за первые два месяца аренды. Таким образом, оснований для предоставления отсрочки по оплате арендной платы у ответчика не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после даты прекращения договора аренды суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод о неправомерном взыскании задолженности и неустойки после расторжения договора несостоятелен, поскольку судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата помещения.

Согласно разъяснениям приведенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование норм права, подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам, а также на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-148434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова