Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14431/21 по делу N А40-167883/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-167883/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076) к САО "ВСК" (121552, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) о признании страхового случая

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о признании события дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 декабря 2019 года с автомобилем марки LADA LARGUS, регистрационный знак С871РА102, 2015 года выпуска страховым случаем предусмотренным Генеральным полисом страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев N D190166482 / 1900RC5GR0317 от 09 июля 2019 года, а также Полисом (КАСКО) N 1900RV5001391-00005 от 27 ноября 2019 года; о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 800 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 2500 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-167883/20 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2019 года, между ПАО "МТС" (далее по тексту - "Истец", "Страхователь") и САО "ВСК" (далее по тексту - "Ответчик", "Страховщик") был подписан Генеральный полис страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев N D190166482 / 1900RC5GR0317 (далее по тексту -"Генеральный полис").

По условиям Генерального полиса Ответчик принял на себя, среди прочих, следующие обязательства:

* Страхование транспортных средств, принадлежащих Истцу (легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, специальных автомобилей, автобусов, прицепов, полуприцепов) (КАСКО) (п.

* Страховщик (Ответчик) за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Истцу) в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных в соответствии с настоящим договором транспортных средствах либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными Генеральным полисом (п. 1.2.).

Также в пункте 1.2. Генерального полиса содержится следующее условие -"Принятие на страхование каждого из транспортных средств подтверждается выдачей Страховщиком страхового полиса в отношении такого транспортного средства. Транспортное средство, в отношении которого Страховщиком не был выдан страховой полис, не является застрахованным по настоящему Генеральному полису. В случае несоответствия условий, содержащихся в страховом полисе, настоящему Генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису".

Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ (далее по тексту - "ГК РФ") при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В данной связи 27 ноября 2019 года, в рамках действующего Генерального полиса, между Ответчиком и Истцом был подписан Полис N 1900RV5001391-00005 (далее по тексту - "Полис КАСКО"), согласно которому страховалось имущество Истца, а именно - Транспортное сродство марки KADA TARGUS, регистрационный знак С871РА102, 2015 года выпуска (далее по тексту "ТС"). Застрахованные риски (среди прочих) - Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

В период действия Полиса КАСКО, а именно 11 декабря 2019, в 18 часов 20 минут возле дома 61 на улице Самаркандской города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - "ДТП") с участием вышеуказанного транспортного средства Истца. Согласно Постановлению за N 18810002180008253540 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, водитель Титов Е.А. (являющийся штатным сотрудником Истца, являющийся допущенным лицом до управления ТС) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации - покинул место водителя и ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство совершило столкновение с иным транспортным средством и получило повреждения. Свою вину с совершенном ДТП Титов Е.А. признал.

В установленном порядке, данный страховой случай был оформлен в филиале САО "ВСК" в Республике Башкортостан и 16 декабря 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов Ответчик направил письмо за исходящим N 80962 от 23 декабря 2019 года, в котором указал, на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения ТС получены в результате самопроизвольного движения автомобиля, что невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Генерального Полиса и Полиса КАСКО.

Полученный отказ от страховой выплаты повлек возникновение основания для направления 14 января 2020 года Истцом претензии, за исходящим N П09/007и, в которой потребовал добровольного исполнения принятых обязательств Ответчиком.

Ответным письмом, за исходящим N 7052007 от 17 февраля 2020 года, Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.

Отказ Ответчика, за исходящим N 7052007 от 17 февраля 2020 года, послужил поводом и основанием для обращения с настоящим заявлением Истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 961, 963,964, 942 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заявлению Истца и представленным документам установлено, что заявленные повреждения ТС получены в результате самопроизвольного движения автомобиля. Указанные событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил Страхования.

27.11.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования N 1900RV5001391-00005 автомобиля ВАЗ Largus С871РА102 XTAKS0Y5LF0911959, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданско ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - "Правила страхования"), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью Истца на страховом полисе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

16.12.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 11.12.2019.

Рассмотрев представленные Истцом документы, САО "ВСК" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.8.2 Правил страхования, поскольку заявленное Страхователем событие не являлось страховым случаем.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 20 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора имущественного страхования N 1900RV5001391-00005 стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Согласно заявлению Истца и представленным документам установлено, что заявленные повреждения ТС получены в результате самопроизвольного движения автомобиля. Указанные событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил Страхования.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил Страхования Страхователь обязан принять все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и/или вреда в отношении объектов страхования.

Между тем, меры предосторожности при эксплуатации застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению не были принята, что привело к возникновению ущерба.

В соответствии с п. 4.8.2 Правил, "При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаям событие не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору рисков.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

При таком положении в соответствии с условиями Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ, а также не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора.

Указанные выше положения также подтверждаются п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права и Правил страхования.

Условиями договоров страхования определяются правила страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В данном случае, страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

В данном случае, поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между Истцом и САО "ВСК" по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-167883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько