Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15955/21 по делу N А41-59064/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-59064/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиркон"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Остроумова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зиркон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Остроумов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зиркон" (далее - ответчик) задолженности в размере 338 000 рублей, неустойки в размере 4 779 рублей, расходов по получению выписок из банка в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СИТИ" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что услуги по спорному договору были оказаны не истцом, а ООО "СИТИ", о привлечении которого им было заявлено ходатайство. Однако судом данное ходатайство отклонено. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из агентского договора от 23.12.2019 N 1-12/19, по которому ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство на эксклюзивной основе за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по иску и привлечению клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект.

Во исполнение условий договора, при участии агента были заключены и прошли государственную регистрацию договор от 18.03.2020 N 02/03-20-1595, заключенный между принципалом и Горшковым Виталием Борисовичем, а также договор от 27.04.2020 N б/н между принципалом и Сахиашвили Львом Артушовичем.

Между агентом и принципалом подписаны акты сдачи-приемки услуг N 2 от 01.04.2020 года на сумму 322 000 рублей, N 3 от 07.05.2020 года на сумму 170 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.7 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Принять услуги, оказанные агентом принципалу по настоящему договору, посредством подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента.

Стоимость вознаграждения агента не является фиксированной и определяется в размере 5 (пяти) процентов от цены договора (пункт 3.1 договора).

Иск мотивирован тем, что на стороне принципала образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 338 000 рублей за оказание услуг, связанных с содействием в заключении, подписании и государственной регистрации договоров от 18.03.2020 N 02/03-20-1595 и от 27.04.2020 N б/н.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора принципал несет ответственность перед агентом за несоблюдение срока уплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,01% (Одна сотая процента) от причитающейся суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 779 рублей.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием выплаты вознаграждения агенту является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждают акты сдачи-приемки услуг N 2 от 01.04.2020 и N 3 от 07.05.2020.

Учитывая, установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 23.12.2019 N 1-12/19 обязательств и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, проверив расчет неустойки, рассчитанный по пункту 4.4, и признав его верным, суды пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика расходов по получению выписок из банка в размере 400 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, заверенной надлежащим образом.

Доводы о том, что фактически услуги оказаны не истцом, а ООО "СИТИ", направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А41-59064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова