Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18295/21 по делу N А40-205254/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-205254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТЕГРУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕГРУС" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 429 134,75 рублей, ввиду нарушения условий государственного контракта от 01.10.2019 г. N 1920187146522412539207357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, взыскана неустойки в размере 205 114,13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда в части отказа исковых требований Минобороны России в размере 2 224 020,62 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 1 октября 2019 г. N 1920187146522412539207357.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, то есть, в 2019 году до 10 ноября 2019 г. 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта).

Товар поставщиком поставлен с просрочкой на 79 дней (период с 12 ноября 2019 г. по 29 января 2020 г. включительно), что подтверждается материалами дела.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2. Контракта).

Поскольку цена Контракта составляла 213 517 180,00 руб., ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,50%, истец произвел расчет неустойки (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x ключевая ставка x количество дней просрочки, которая составила 2 429 134,75 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 г. N 207/8/1400, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неверном расчете неустойки истцом, поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая положения п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 10.2. Контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, как верно указали суды, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

В данном случае, факт просрочки исполнения обязательств, на сумму более 100 млн. руб., ответчиком не опровергнут, при, неустойка истцом начислена на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения остальной части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-205254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова