Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15778/21 по делу N А40-159630/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-159630/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СТРОЙДОМПРОДУКТ"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Стройдомпродукт" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 430 731,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдомпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательно удержанной комиссии в размере 430 731 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-159630/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, поэтому комиссия списана банком со счета истца неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание года путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием истцом Заявления на присоединение к ДКО.

Истцом был выбран Тарифный план "Базовый".

Согласно Тарифному плану "Базовый", к которому присоединился истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ.

В силу пункта 15 Тарифного плана "Базовый", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15.08.2018 Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях.

В период с 15.08.2018 -27.08.2018 года истец частично направил документы по запросу Банка.

27.11.2018 Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с пунктом 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

30.11.2018 клиенту направлено уведомление о повышении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% (кроме платежей в бюджет) с 05.12.2018 согласно пункту 15 ТП "Базовый в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

18.02.2018 и 21.02.2019 банком списана комиссия согласно пункту 15 ТП в общей сумме 430 731 руб. 74 коп. за исполнение платежных поручений N 69 от 18.02.2019 за перевод денежных средств с другого банка в связи с закрытием счета в размере 1 650 736 руб. 82 коп., N 2 от 21.02.2019 о переводе денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 1 220 808 руб. 13 коп.

Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ, а также Договором, к которому присоединился истец.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенной проверки Банком и анализа частично представленных документов Клиентом, а также отсутствием документов в Банке, подтверждающих реальную деятельность Клиента, обладающих транзитным характером операций, не имеющих очевидного экономического смысла, возможного уклонения или минимизации налогооблагаемой базы, (соответствующие признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18 -МР), конечной целью которых возможно является обналичивание денежных средств.

Непредставление истцом всех запрошенных документов явилось одним из оснований, которое не позволило Банку оценить в полном объеме деятельность истца, чтобы возникшие сомнения были устранены документами и пояснениями истца.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В целях реализации своих прав Ответчиком в договоре на комплексное обслуживание предусмотрено условие, что при выявлении обстоятельств, дающих основание попили., что операций на счёте клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право повышать комиссию, на условиях, изложенных в тарифах (пункт 2.1.4 ДКО).

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года по делу N А40-159630/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.Я. Голобородько