Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12935/21 по делу N А41-30565/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-30565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шульга Я.С. дов-ть от 09.04.2021 N 3,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Сизов М.А. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом"

на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом"

к закрытому акционерному обществу "ТЕКС"

о взыскании,

третье лицо товарищество собственников жилья "Давыдова 16",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом" (далее - истец, ООО "УК "Любимый дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ответчик ЗАО "ТЕКС"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 4 103 518 рублей 43 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 796 249 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 47 873 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 146 815 рублей 73 копеек, неустойка в размере 421 615 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 24 898 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Любимый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Любимый дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д. 16 в соответствии с договором N 1-У/ТСЖ-УК от 01.06.2017 г., заключенным на основании решения Правления ТСЖ "Давыдова 16" (протокол N 1 от 15.05.2017)

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора управляющая компания уполномочена взыскивать задолженность с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, в том числе в судебном порядке.

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и заключен сроком на один год с правом пролонгации (пункты 10.1 - 10.2, 10.6 договора).

Ответчик является собственником нежилого помещения N 8 (нежилое помещение, подвал, кадастровый номер 50:55:0020306:846) расположенного в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 4 103 518 рублей 43 копеек, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия в указанном помещении систем водоснабжения, отопления, водоотведения, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предоставляемых услуг в виде: горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, а также холодного водоснабжения, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании заявителями обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленным судами размером задолженности и пени не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-30565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников