Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11911/21 по делу N А40-200401/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-200401/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "01 Групп"

на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "01 Групп"

к АО "Дина Интернешнл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "01 Групп" к ТСЖ "Родник о взыскании суммы задолженности в размере 218 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 119 руб. 84 коп. на основании договора N 30 от 28 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2017 года. между ООО "01 Групп" и АО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" был заключен договор N 30 на создание проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: разработка раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по объекту: строительство Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ"" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 240 000 руб.

Истец ссылается, что 23 июня 2017 года между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с которым, заказчик в течение пяти банковских дней должен был оплатить исполнителю выполненные работы на сумму 96 000 руб. (платеж в размере 40% в соответствии с п. 2.2 договора), однако оплата от ответчика до настоящего времени не поступила.

Также, 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30 от 28 марта 2017 года на выполнение работ по расчету пожарных рисков на том же самом Объекте.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 100 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 50% от стоимости дополнительного соглашения в размере 50 000 руб.

Письмом, направленным истцом ответчику 16 января 2020 г. за исх. N 116-1 в соответствии с п. 8.12 договора истец запросил, в том числе, факт необходимости и сроки проведения экспертизы переданной документации (Раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, включая расчет пожарных рисков").

По мнению истца, поскольку ответа на данное письмо не последовало, соответственно, необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Письмом от 26 февраля 2020 года N 226-1 ответчику были отправлены Акты от 26 февраля 2020 года сдачи-приемки по договору N 30 от 28 марта 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2017 года по договору N 30 от 28 марта 2017 года.

Истец ссылается, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб., по акту сдачи-приемки от 26 февраля 2020 года -72 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Привлечение истца в качестве исполнителя указанных выше работ было связано с заключением ответчиком по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта N 16-427533 от 27 декабря 2016 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства Стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ N15 им. О.М. Филатова ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23.

Выполнение раздела по обеспечению "Мероприятий пожарной безопасности" предусмотрено п. 2.10 раздела 4 (требования к выполнению проектных работ) технического задания к контракту (приложение N 1).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору N 30) срок выполнения работ устанавливался в 20 календарных дней от даты подписания договора и получения исполнителем в полном объеме исходной документации от заказчика (при этом, задание на проектирование являлось приложением к договору, следовательно, было передано при подписании).

Согласно дополнительному соглашению к договору срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней от даты получения авансового платежа, который был оплачен 28 апреля 2017 года.

Соответственно, работы по основному договору подлежали выполнению 17 апреля 2017 года, работы по дополнительному соглашению с учетом праздничных нерабочих дней, установленных в 2017 году с 29 апреля 2017 года -по 01 мая 2017 года и с 06 мая 2017 года по 09 мая 2017 года -17 мая 2017 года.

23 июня 2017 года между сторонами договора был подписан акт выполненных работ по договору, в соответствии с которым, стоимость выполненных работ составила 168 000 руб., аванс 72 000 руб., к оплате 96 000 руб.

Таким образом, в установленные сроки какие-либо иные работы истцом не выполнялись и не могло быть выполнено, поскольку государственный контракт N 16-427533 от 27 декабря 2016 года, заключенный между ответчиком и ГБУЗ "Медпроект" завершил свое действие 31 августа 2017 года (п. 12.1), следовательно, выполнение каких-либо работ по данному контракту было невозможно.

Кроме того, работы, предусмотренные дополнительным соглашением исполнителем в предусмотренные сроки выполнены не были, в связи с чем, авансовый платеж в размере 50 000 руб., оплаченный в порядке авансирования указанных работ, был зачтен ответчиком в стоимость работ, выполненных ранее по основному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла 46 000 руб., которая была оплачена ответчиком по п/п N 1058 от 30 октября 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-200401/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев