Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" - Измалков В.Е. - дов. от 24.02.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 акционерного общества Банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны в пределах 1 588 504 896,57 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Беспаловой Марине Юрьевне, включая:

- помещение по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672.

- квартира в долевой собственности (1/4) по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80, кв. 104, кадастровый номер: 77:09:0005006:5403;

- гараж по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 7А, пом XV, бокс 610, кадастровый номер: 77:09:0005005:7201;

- два земельных участка по адресу: Московская область, Рузский р-он, с/о Волковский, д. Углынь, уч. 28, 29, кадастровые номера: 50:19:0030412:31, 50:19:0030412:32;

- жилой дом по адресу: Московская область, Рузский р-он, д. Углынь, д. 26, кадастровый номер: 50:19:0030412:103;

- четыре здания по адресу: Московская область, Рузский р-он, д. Углынь, кадастровые номера: 50:19:0030412:144, 50:19:0030412:145, 50:19:0030412:146, 50:19:0030412:147.

2. Наложения ареста на имущество Гончаренко Светланы Александровны, в пределах 167 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гончаренко Светлане Александровне.

3. Наложения ареста на имущество Жукова Дмитрия Сергеевича в пределах 397 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Жукову Дмитрию Сергеевичу.

4. Наложения ареста на имущество Зинякова Вячеслава Ивановича в пределах 357 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Зинякову Вячеславу Ивановичу, включая:

- квартира в долевой собственности (1/2) по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, кв. 261, кадастровый номер: 77:03:0003019:7511; - земельный участок по адресу: Московская область, Подольский р-он, с/о Стрелковский, п. Александровка, ул. Орджоникидзе, при доме N 12, кадастровый номер: 50:27:0020802:225;

- здание по адресу: Московская область, Подольский р-н, пос. Александровка, ул. Орджоникидзе, д. 12, кадастровый номер: 50:27:0000000:5652;

- помещение по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, кадастровый номер: 77:03:0003019:8055;

5. Наложения ареста на имущество Мячикова Александра Валерьевича в пределах 109 806 440 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мячикову Александру Валерьевичу.

6. Наложения ареста на имущество Семеютиной Тамары Владимировны в пределах 177 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Семеютиной Тамаре Владимировне, включая:

- квартира в долевой собственности по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16-20, стр. 1,кв. 11, кадастровый номер: 77:01:0001054:1254;

7. Наложения ареста на имущество Стулова Евгения Николаевича в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Стулову Евгению Николаевичу, включая:

- жилой дом в долевой собственности (1/30) по адресу: Московская область, Зарайский р-он, д. Логвеново, д. 14, Кадастровый номер: 50:38:0030134:96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

Кассатор отмечает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности последующего исполнения судебного акта, ответчиками был совершен ряд действий, свидетельствующих об их недобросовестности, в том числе, по отчуждению, после возбуждения дела о банкротстве, принадлежащего имущества, что подтверждается представленными выписках из ЕГРН. Указывает также, что привлекаемые к ответственности лица не сотрудничают с конкурсным управляющим на предмет раскрытия информации, позволяющей установить сведения об имуществе должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов. Кассатор также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделки должника, совершенные ответчиками. Конкурсный управляющий ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и отмечает, что обеспечительные меры поданы в рамках обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Беспаловой М.Ю. и Мячикова А.В., в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес отправителей указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять обеспечительные меры по обособленному спору.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что имеется ряд обстоятельств, однозначно указывающих на недобросовестное поведение руководящих банком лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры. Однако, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления N 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. При этом судами не дана оценка доводам и сведениям из Росреестра, представленным заявителем.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий - ГК "АСВ", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, указывал, что факт недобросовестного поведения ответчиков установлен уже в предписаниях Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что сделки, совершаемые руководством банка, создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, установлена виновность действий руководства в ухудшении финансового состояния банка, ряд сделок, совершенных руководством банка в лице ответчиков, признаны недействительными судебными актами, кроме того, банком за два дня до отзыва лицензии заключены договоры цессии, в результате которых были выведены крупные денежные суммы.

Конкурсный управляющий также ссылался на практику Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить факт предыдущего недобросовестного поведения ответчиков, и такие факты судам были представлены.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на денежные средства ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию в отношении каждого из них, суммы.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков.

Вместе с тем суд округа отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-4679/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны в пределах 1 588 504 896,57 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"),

Наложения ареста на имущество Гончаренко Светланы Александровны, в пределах 167 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов о0тветчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Наложения ареста на имущество Жукова Дмитрия Сергеевича в пределах 397 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Наложения ареста на имущество Зинякова Вячеслава Ивановича в пределах 357 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Наложения ареста на имущество Мячикова Александра Валерьевича в пределах 109 806 440 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Наложения ареста на имущество Семеютиной Тамары Владимировны в пределах 177 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Наложения ареста на имущество Стулова Евгения Николаевича в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий