Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14304/21 по делу N А40-197271/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-197271/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-ЛОГИСТИК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (ОГРН: 1197746656546)

к ООО "М-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1175029004061)

о взыскании договорных неустоек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) 64 403 руб. 49 коп. неустойки по договору от 21.07.2017 N Ц1984Б и 52 864 руб. 51 коп. неустойки по договору от 27.05.2019 N Ц1984К.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным 21.08.2017 с ООО "БАЛЛАРД" и 27.05.2019 с ООО "КРИАСТР" договорам поставки N N 1984Б и Ц1984К соответственно, указанными покупателями на основании условий пунктов 11.3 была начислена неустойка в соответствующем размере, право требования которой было получено ООО "КРИАСТР" по договорам цессии от 01.06.2020 N 47/2020 и от 27.05.2019 N Ц1984К и передано истцу по договору цессии от 24.09.2020 N 61/2020КЭ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате договорных санкций, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их правомерности и обоснованности, отметив неоспаривание ответчиком в представленном отзыве на иск своей вины в нарушении предусмотренных договорами обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на их противоречие положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих объединение разных требований в одном иске, а также непредставление доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно возможности рассмотрения разнородных требований в рамках одного иска, суд округа применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств принятия судами в силу такого нарушения ошибочных по существу судебных актов, отмечая при этом противоречие возражений ответчика положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие, как установлено апелляционным судом, в материалах соответствующих доказательств, такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в жалобе возражения по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, а также сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А40-197271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев