Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15724/21 по делу N А40-153519/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-153519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Е.Н., дов. от 26.08.2020

от ответчика - Эссерт С.В., дов. N 99-13-1454/13 от 28.12.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Морозова Сергея Павловича

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Павловичем к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании задолженности в размере 1 209 092 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N СУ/19-1068 на выполнение работ по текущему ремонту зданий по адресу г. Москва, ул. Криворожская, д. 6, стр. 1 (спуски в подвалы входных групп), по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 6 (железобетонные стаканы).

Цена договора составляет 1 303 544 руб. 60 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ с 1 по 45 рабочий день с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора, 27.03.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о завершении работ, которое ответчиком оставлено без ответа.

14.04.2020 истец передал отчетные документы в филиал УКК ГУП "Мосгортранс", однако 22.04.2020 заказчик без участия подрядчика, единолично выполнил приемку работ по текущему ремонту спусков в подвалы входных групп, составил акт обмера объемов работ, который 27.04.2020 передал на подписание представителю истца, при этом заказчик не выполнил приемку работ по текущему ремонту в части железобетонных стаканов.

Согласившись с актом обмера объемов работ по текущему ремонту спусков в подвалы входных групп (уменьшились объемы выполненных работ, поскольку объемы изначально в смете были завышены), истец 28.04.2020 повторно передал ответчику комплект отчетной документации, что подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном письме (исх. N 448/04-2020).

Спустя два месяца с даты приемки работ по текущему ремонту спусков в подвалы входных групп, ответчик пригласил истца 22.05.2020 на приемку работ по текущему ремонту в части железобетонных стаканов.

22.05.2020 представитель истца явился на объект для приемки работ, но фактически приемка работ не проводилась, заказчик заранее составил акт обмера объемов работ по текущему ремонту в части железобетонных стаканов, в котором указал, что ответчик не может определить объем выполненных работ, причем результата работ никто не проверял, не обмерял.

Данный акт был подписан представителем истца с формулировкой "не согласен с данным актом".

10.07.2020 г. по инициативе заказчика сторонами был составлен акт о недостатках (дефектах) по адресу ул. Криворожская д.6, в котором подрядчик указал "не согласен", поскольку, например, "облицовка ступеней плиткой выполнена с уклоном" не является недостатком и результатом работ истца, так как изначально ступени были кривые (с уклоном), а договором (ни работа, ни материал) выравнивание ступеней не предусмотрено, или, "железобетонные стаканы установлены не в одной плоскости" также не является недостатком, поскольку железобетонные стаканы были установлены на том же месте, где изначально находились, иного договором не предусмотрено.

20.07.2020 истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков, в котором указал не только на устранение недостатков (металлическая дверь входа в подвал отрегулирована и открывается без усилия, светильник с выключателем установлен, снята деревянная опалубка, пустоты в теле стаканов на уровне земли устранены), но и подробно пояснил заказчику, что иные перечисленные в акте позиции (недостатки) по сути не являются недостатками.

21.07.2020 истец передал ответчику отчетную документацию, включая акты, и по инициативе заказчика сторонами вновь был составлен акт о недостатках (дефектах) по адресу ул. Криворожская д.6, в котором подрядчик указал "не согласен", поскольку ранее истец письменно уже разъяснил заказчику, что данные позиции по сути не являются недостатками.

26 и 28 июля 2020 истец направил ответчику запросы с требованием сослаться на конкретные пункты договора и технического задания к нему, из которых следует, что "стаканы должны находиться в одной плоскости" (т.е. не в месте их установки заказчиком до заключения договора), что изначально кривые ступени должны быть без уклона и т.д., но ответов подрядчик не получил.

29.07.2020 истец направил ответчику повторную претензию о приемке и оплате выполненных работ, а впоследствии направил и отчетную документацию, включая акты выполненных работ.

17.08.2020 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение работ в срок до 12.03.2020, объем и качество работ ответчик не оспаривал.

Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2020 (п. 12.1 договора), акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику повторно 01.06.2020.

Экспертиза выполненных работ, предусмотренная условиями п. 4.4 договора, ответчиком не произведена, выполненные работы не оплачены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 209 092 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, выявленные замечания в выполненных работах устранены, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года по делу N А40-153519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.