Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16796/21 по делу N А40-11366/2021

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-11366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов СВ, дов. от 01.01.2021,

от ответчика -

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ответчик) о взыскании 2 450 000 руб., задолженности и 171 500 руб. пени по договору N 41ЕР от 08.08.2019.

Определением суда города Москвы от 05.04.2021 с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. за неуважение к суду и злоупотребление своими правами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, что ему не направлялась копия иска, при подготовке отзыва на исковое заявление он руководствовался претензионным письмом, поступившим в адрес ответчика в октябре 2020 года, что 03.02.2021 им было подано заявление о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в чем ему было отказано и предписано очное ознакомление с материалами, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела; что отзыв на исковое заявление был размещен в системе кад.арбитр 26.03.2021, той же датой отзыв был направлен в адрес представителей истца, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Также ответчик обращает внимание на то, что по делу было проведено 2 судебных заседания (предварительное и основное, закончившееся вынесением оспариваемого определения и решения), вывод судов о злоупотреблении правом и затягивании процесса ответчиком является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ответчик считает, что судами неверно применены нормы процессуального права, при этом суд не установил степень виновности лица при несвоевременном предоставлении отзыва на исковое заявление, с учетом указанных обстоятельств, считает, что в отсутствие направленного ему иска обязание его в этом случае знакомиться с материалами дела является злоупотреблением правом со стороны суда и истца и нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса в принципе.

Ответчик также указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, так как суд отказал в принятии отзыва на исковое заявление, при вынесении решения по делу не учитывал доказательства, представленные со стороны ответчика.

Также ответчик указывает, что максимальный штраф явно не соответствует степени значимости и тяжести в разрезе возможных нарушении процессуального законодательства.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и эта норма не подлежит расширительному толкованию, что одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - формирование уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.02.2021 в 14 час. 00 мин., суд предложил ответчику представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

25.02.2021 состоялось предварительное судебное заседание. В предварительном заседании ответчик иск не признал, отзыв не представил, возражал против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Суд определил, что ответчику необходимо представить отзыв на иск; заблаговременно направив его истцу, доказательства направления представить в судебное заседание; Дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2021 в 11 час. 40 мин.

Одновременно, суд, ссылаясь на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, назначил на ту же дату и время рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно штампу суда отзыв ответчика (с приложением возражений на претензионное письмо, актов КС-2, справок КС-3, информацией о их направлении истцу, претензией по договору) поступил в суд в электронном виде 26.03.2021 (пятница), то есть за 1 рабочий день до судебного заседания по рассмотрению спора.

Вместе с тем, на отзыве имеется резолюция судьи от 26.03.2021 о том, что в его приобщении в материалы дела отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2021 судом в судебном заседании рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда.

Истец оставил данный вопрос на усмотрения суда, ответчик возражал против наложения штрафа.

После вынесения определения о наложении штрафа на ответчика, судебное заседание было продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Несмотря на отсутствие возражений истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, пунктами 3 и 4 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва к материалам дела, указав, что отсутствуют условия для его принятия в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, в связи с тем, что отзыв подан незаблаговременно до начала судебного разбирательства, процитировав часть 5 статьи 159 Кодекса, предусматривающую возможность отказа в ходатайстве, если оно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда города Москвы от 05.04.2021 с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против наложения судебного штрафа.

Истец данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В качестве мотивов наложения штрафа указано, что со стороны ответчика допускалось злоупотребление процессуальными правами по отношению к суду и истцу, а именно: неисполнение определений суда от 01.02.2021 и от 25.02.2021, в виде направления суду дополнительных доказательств и отзыва за один рабочий день до судебного заседания и их представление истцу непосредственно в судебном заседании, что ответчик в судебном заседании 29.03.2021 продолжил злоупотреблять своими процессуальными правами, а именно: представил в судебное заседание отзыв с дополнительными доказательствами (истцу переданы в судебном заседании).

При наложении штрафа суд руководствовался также статьями 9, 41, 65, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09- 14840/2016 в котором указаны возможные нарушения, влекущие наложение штрафа: что к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В связи с неоднократным злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, суд пришел к выводу о наложении на ответчика судебного штрафа в максимальном размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о наложении штрафа, также указал на то, что представление отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не правом стороны, а его обязанностью, которая ответчиком не исполнена, тогда как у последнего было 2 месяца для исполнения вышеуказанной обязанности.

Судебная коллегия суда округа считает обжалуемые судебные акты противоречащими положениям процессуального Кодекса.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа за проявленное неуважение к суду.

Однако, непредоставление отзыва на исковое заявление не может быть расценено как проявление неуважения к суду.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.

Часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные неблагоприятные последствия непредоставления отзыва на исковое заявление.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Приобщение к материалам дела отзыва, любых доказательств и документов является также действиями судьи по рассмотрению заявлений и ходатайств и регулируется статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос об отказе в приобщении отзыва и доказательств по спору вне заседания путем наложения резолюции от 26.03.2021 на отзыве об отказе в приобщении отзыва к материалам дела и без соблюдения процедуры, предусмотренной указанной нормой процессуального права. Без выяснения и учета мнения другой стороны.

Судом первой инстанции конкретный срок предоставления отзыва не устанавливался. Однако судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что и в случае его установления, такой срок не является пресекательным (дело рассмотрено в обычном исковом производстве), а действия суда при разрешении вопроса о приобщении отзыва даже представляемого непосредственно в судебном заседании должны быть, прежде всего, направлены на выполнение задач судопроизводства, осуществление правосудия путем разрешения спора при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, на защиту прав и законных интересов сторон при соблюдении высоких принципов судопроизводства (законности, равноправия сторон, состязательности), не должны быть излишне формальными в ущерб содержанию судопроизводства.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Бесспорно в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Однако, как следует из приложенных к отзыву документов, позиция ответчика по спору была заблаговременно известна истцу из возражений на претензию и права истца на заблаговременное раскрытие ответчиком доказательств не нарушались ответчиком.

Следует обратить внимание, что отзыв предоставляется для раскрытия правовой позиции стороны в целях правильного и полного рассмотрения спора и первостепенное значение имеет мнение другой стороны по приобщению отзыва к материалам дела.

Истец не возражал против приобщения отзыва, как это следует из стадии ходатайств после рассмотрения вопроса о наложении штрафа, однако суд, тем не менее, отказал ответчику в этом.

Особо судебная коллегия суда округа указывает на то, что суд при наложении штрафа неправомерно вменил ответчику в качестве нарушения предоставление отзыва и дополнительных доказательств суду за 1 день до заседания и истцу в день заседания 29.03.2021, поскольку при назначении 25.02.2021 вопроса о наложении штрафа к рассмотрению в судебном заседании такие действия ответчиком еще не были совершены, не имели места и не могли иметь при назначении вопроса к рассмотрению.

Нельзя назначить судебное разбирательство будущего возможного нарушения.

Из обжалуемого же судебного акта следует, что злоупотребление процессуальными правами по отношению к суду и истцу, а именно: неисполнение определений суда от 01.02.2021 и от 25.02.2021 выразилось в будущих действиях ответчика - в виде направления суду дополнительных доказательств и отзыва за один рабочий день до заседания, назначенного на 29.03.2021.

На момент назначения 25.02.2021 вопроса о наложении штрафа к рассмотрению это определение от 25.02.2021 еще не могло быть ни исполнено, ни проигнорировано ответчиком. Таким образом, фактически обсуждению в качестве квалификации неуважения к суду могло являться только неисполнение определения от 01.02.2021.

Ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 необоснованна, поскольку в нем указаны иные случаи нарушений.

Как следует из дела, производство по делу возбуждено 01.02.2021 и 29.03.2021 завершено в суде первой инстанции принятием решения.

Не усматривается никаких действий ответчика, направленных на затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить определение суда о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-11366/2021 отменить.