Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11796/21 по делу N А40-66505/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-66505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М., дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион"

третье лицо: ООО "УК Доверие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 818 795 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 833 руб. 03 коп., процентов начиная с 18.10.2019 г., начисленных по день фактической оплаты суммы 6 818 795 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "УК Доверие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Доверие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация, ответчик, ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Как указывает истец, перечисленные выше величины ежемесячно согласуются сторонами в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п.п. 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период с апреля 2017 г. по май 2019 г. стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "УК Доверие" на основании договора энергоснабжения N 4212610 от 02.03.2017.

Таким образом, как полагает истец, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Доверие" заключен договор энергоснабжения N 4212610 от 02.03.2017 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За спорный период расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного п.п. 166, 179 Основных положений, для случая истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-юр по потребителю ООО "УК Доверие" за спорный период, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

При расчете за оказанные услуги за вышеуказанный период, как указывает истец в обоснование исковых требований, учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО "УК Доверие" в размере 4 141 773 кВ*ч на сумму 20 471 156 руб. 97 коп., которая была оплачена в ПАО "МОЭСК" ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

При этом, как указывает истец, согласно предоставленным абонентом документам, в частности письмам Администрации Московской области, следует применять тарифную группу "Население, проживающее в сельских населенных пунктах, в связи с чем, истец произвел корректировку начислений потребителю в сторону уменьшения ООО "УК Доверие" в сумме 6 136 557 руб. 95 коп.

Таким образом, расчет с ПАО "МОЭСК" за услуги по передаче электроэнергии также подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 6 818 795 руб. 57 коп., с учетом того, что ответчику было оплачено за услуги по передаче электроэнергии в размере 20 471 156 руб. 97 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты в сумме 6 818 795 руб. 57 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт переплаты в заявленном истцом размере материалами дела доказан, ответчик получил от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер переплаты не возвратил, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 17.10.2019 в размере 625 833 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках действующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, апелляционным судом также законно и обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-66505/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.