Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12166/21 по делу N А40-143049/2020

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-143049/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и индивидуальному предпринимателю Дронь Юрию Григорьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании 189 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Васильева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) и индивидуального предпринимателя Дронь Юрия Григорьевича (далее - ИП Дронь Ю.Г., соответчик) 189 650 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - третье лицо, ООО "Кредо").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2019 ООО "Кредо" (грузоотправитель) по экспедиторской расписке N ВНЛЮЗМК-19/0808 от 08.08.2019, выданной ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор, ответчик), отправило в адрес ИП Васильевой Т.М. (получатель) груз в количестве 19 мест весом 108 кг, объемом 1,1 куб.м на общую сумму 257 410 руб.

Стоимость принятого к перевозке груза удостоверена счетом, приложенным к транспортной накладной N 1528 от 07.08.2019.

При этом, как указывает истец, ООО "Кредо" и ООО "Первая экспедиционная компания", без ее ведома застраховали стоимость груза в размере одного рубля, в связи с чем, ограничили ответственность экспедитора и перевозчика. Доверенность экспедитору на подобные сделки истец не выдавал.

Перевозчиком по данной отправке выступал ИП Дронь Ю.Г. Груз доставлялся в адрес получателя водителем Лопатиным Валерием Александровичем, на автомобиле Фиат Дукато, государственный номерной знак Н137УТ190.

Груз в адрес получателя в установленный срок не прибыл, а был доставлен перевозчиком лишь 20.08.2019 и выдан с проверкой количества веса и мест. При приемке товара была обнаружена недостача веса и мест.

Факт несохранной перевозки удостоверен актом N ВН 00000265 от 20.08.2019, составленным представителем экспедитора и получателем (ИП Васильева Т.М.), водитель Лопатин В.А. по неизвестным причинам в составлении акта приемки не участвовал, кроме того соответствующей отметки в транспортной накладной также сделано не было.

В связи с несохранной перевозкой истцу по вине ответчиков был причинен материальный ущерб в сумме 189 650 руб., в связи с чем, как полагает истец, ответственность за сохранность груза по данной отправке подлежит возложению солидарно на перевозчика - ИП Дронь Ю.Г., а также экспедитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Васильевой Т.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, установив, факт несохранной перевозки (двусторонний акт N ВН 00000265 от 20.08.2019), учитывая, что ответственность за сохранность груза по данной отправке возлагается на перевозчика - ИП Дронь Ю.Г., а также экспедитора - ООО "Первая экспедиционная компания", принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненных истцу убытков, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика в части страхования груза правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом страхования груза в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГААНТ" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к какой либо из сторон, результат рассмотрения отражен в тексте решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ООО "Первая экспедиционная компания" в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-143049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев