город Москва |
|
02 августа 2021 г. |
Дело N А40-184760/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм"
к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 100 руб., неустойки в размере 204 074 руб. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что до принятия решения им выплачена задолженность и неустойка, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.01.2014 N ВФ0435, в соответствии с которым истец (правообладатель) предоставил ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение аудиовизуальных произведений ("Фильмы"), которые указаны в соответствующих дополнительных соглашениях к договору ("Лицензии"), в кинотеатрах, перечень которых также закреплен в соответствующих лицензиях.
Так, по договору и соответствующим лицензиям правообладатель, в частности, предоставил пользователю права на публичное исполнение, в том числе Фильма "Дождливый день в Нью-Йорке".
Документом, подтверждающим факт использования ответчиком Фильмов путем их публичного исполнения в кинотеатрах согласно условиям соответствующих лицензий, являются акты сдачи-приемки.
Согласно акту сдачи-приемки валютный сбор составил 122 200 руб., и вознаграждение лицензиара в размере 61 100 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь производит выплату вознаграждения правообладателю по итогам каждого отчетного периода в размере, установленном сторонами в соответствующей лицензии, в течение 5 банковских дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Однако ответчик в установленный договором срок вознаграждение истцу в размере 61 100 руб. не выплатил.
Истец 15.08.2020 направил ответчику посредством Почты России претензию с требованием выплатить истцу задолженность в размере 61 100 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 01.09.2020, однако оставлена без удовлетворения.
Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае просрочки пользователем исполнения любого денежного обязательства по договору и лицензии, пользователь выплачивает правообладателю пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 28.09.2020 в размере 204 074 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору и отсутствия доказательств ее погашения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также о правомерности и документальной подтвержденности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Довод ответчика о том, что заявленная в настоящем споре задолженность была им погашена еще до принятия решения по делу, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2020 N 213 и N 214, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, доказательств в опровержение заявленного иска суду первой инстанции не представил.
Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-184760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
О.А. Шишова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору и отсутствия доказательств ее погашения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также о правомерности и документальной подтвержденности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15930/21 по делу N А40-184760/2020