Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14539/21 по делу N А40-197753/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-197753/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 августа 2021 года кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг"

к ИП Главе КФХ Лепенину С.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лепенину Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2140320 от 08.04.2014 в размере 312 466 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 939 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя расходы на уплату транспортного налога, понесенные истцом в период действия договора, становятся убытками для лизингодателя и подлежит включению в состав завершающей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.04.2014 между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ИП Главой КФХ Лепениным С.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140320 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением N 29/27065 от 22.07.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 2140320 от 08.04.2014.

26.12.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 312 466 руб. 15 коп. убытков.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2140320 от 08.04.2014 частично в размере 301 939 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 301 939 руб. 99 коп. и является убытком АО "Росагролизинг", с учетом того, что требования истца в части взыскания 301 939 руб. 99 коп. убытков обоснованы, документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 301 939 руб. 99 коп., отказав в остальной части иска.

Довод истца о том, что судом необоснованно исключены из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, относительно размера взысканных убытков, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-197753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова