Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12602/21 по делу N А40-132872/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-132872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное

бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное бюро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.552.115 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.777.846,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 г. по делу N А83-16029/2018 введена в отношении ООО "Аква Альянс" процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Баштанарь О.О. Так, истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Аква Альянс", в ходе анализа банковской документации ООО "Аква Альянс" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Аква Альянс", образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком. При этом выпиской по расчетному счету ООО "Аква Альянс" было установлено, что на расчетный счет ответчика со стороны ООО "Аква Альянс" были перечислены денежные средства в размере 5.552.115 рублей, которые, по мнению истца, образуют неосновательное обогащение. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.777.846,13 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что на ответчике имеется какое-либо денежное обязательство.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не было представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Более того, доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела также не было представлено. При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-132872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина