Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16801/21 по делу N А40-240800/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-240800/20-33-1706

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Балтийско-Арктического МРУ Росприроднадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г.

по делу N А40-240800/20-33-1706

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-088-2020/ЮЛ от 29 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президентом Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Приказом Минобороны России от 02 марта 2015 г. N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, заявитель) (ОГРН 1027700430889 ИНН/КПП 7729314745/770101001, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 26), непосредственной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Устав), утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 марта 2017 г. N 607, установлено, что учреждение является юридическим лицом по действующему законодательству Российской Федерации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своими наименованиями.

Согласно пункту 12 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пункта 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределения потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов; оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод.

В рамках оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства учреждением осуществляется эксплуатация р. Шуя бассейна Онежского озера в целях сброса сточных вод.

17 июня 2020 г. военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым учреждение осуществляет пользование водным объектом - р. Шуя бассейна Онежского озера в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ были направлены прокуратурой Петрозаводского гарнизона для рассмотрения в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Балтийско-Арктическое МРУ Росприроднадзора, административный орган).

Постановлением Балтийско-Арктического МРУ Росприроднадзора от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-088-2020/ЮЛ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийско-Арктическому МРУ Росприроднадзора о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие оснований для замены административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями установлены статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2009 г. N 205 (далее - Порядок).

Действия, связанные с самовольным занятием водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по месту расположения р. Шуя бассейна Онежского озера использовало водный объект (р. Шуя) для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Разрешительная документация, предоставляющая учреждению право использовать водный объект, не представлена.

Вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N А40-240800/20-33-1706 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова