Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16608/21 по делу N А40-111370/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-111370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" Кравченко А.М., доверенность от 17.08.2020,

от Академии Управления МВД России Голубева А.И., доверенность от 11.01.2021 N 8,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

на решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой"

к Академии Управления МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Академии Управления МВД России (далее - ответчик, академия, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 588 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3031, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами. между заказчиком и бодрячком заключены: Государственный контракт N 302 от 27.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии управления МВД России по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8 и Государственный контракт N 310 от 06.12.2019 года (Контракт 2) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии управления МВД России по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8.

Исполнение указанных Контрактов было обеспечено Банковскими гарантиями от 22.11.2019 N 220517 и от 02.12.2019 N 225826-ВБЦ/19.

Пунктом 7.2. Контракта 1, установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: за 1 этап - 185 588 руб. 25 коп., за 2 этап - 472 568 руб. 53 коп., за 3 этап - 243 руб. 76 коп.

Из 7.2. Контракта 2 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: за 1 этап 275 000 руб. 00 коп., за 2 этап 582 939 руб. 01 коп., за 3 этап 170 244 руб. 64 коп.

В связи с нарушениями, допущенными обществом при исполнении контрактов, академией по банковский гарантиям получены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 417 от 20.03.2020, N 418 от 20.03.2020.

Поскольку, по мнению истца, сумма штрафных санкций был рассчитана не правильно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401,702,708 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности получения академией денежных средств по банковской гарантии.

При этом суды исходили из того, что по состоянию на 05.03.2020 по Контракту N 302, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 N 1, были выполнены, а Заказчиком оплачены работы только на сумму 137 061,80 руб. из 3 711 765, 09 руб., предусмотренных 1 этапом работ, что составляло лишь 3,69% от цены этапа, а работы по 1 этапу по контракту N 310 не были выполнены вообще.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за первый этап: по контракту N 302 - 185 588, 25 руб.; по контракту N 310 - 275 000 руб.

Во исполнение требований разделов 10 контрактов в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов подрядчик представил следующие банковские гарантии: по контракту N 302 банковская гарантия, выданная ПАО "Саровбизнесбанк" от 22.11.2019 N 220517 в размере 2132 971,68 и по контракту N 310 банковская гарантия, выданная ПАО "СКБ-банк" от 02.12.2019 N 225826-ВБЦ/19 в размере 2 232 097,82 руб.

Поскольку на дату направления требований в банки об уплате денежных сумм по банковским гарантиям подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный первыми этапами контрактов и, соответственно, им не были выполнены обязательства, предусмотренные первыми этапами контрактов, оснований полагать, что на сторонне заказчика возникло неосновательное обогащение у судов не имелось.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями контрактов ему могут быть начислены только пени в соответствии с п. 7.6 контрактов, но не штраф в соответствии с п. 7.2 контактов, рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном случае подрядчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не выполнив установленный объем работ, предусмотренный первыми этапами контрактов.

При этом суды указали, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суды исходили из того, что в данном случае подрядчиком было нарушено не срочное обязательство, а было допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства, за что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.2 контрактов и были начислены штрафа, полученные по банковским гарантиям.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-11370/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев