Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-28926/23 по делу N А40-59652/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-59652/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КОНТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ КОНТУР" (далее - ООО "ПКФ КОНТУР", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" (далее - ООО "СКЛАДЗАП.РУ", ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 331 296 руб., составляющих: предварительную оплату в размере 324 800 руб. по договору N 20211201-1-34 от 01.12.2021, неустойку за просрочку поставки в сумме 6 496 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "СКЛАДЗАП.РУ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, указывая на необоснованное удовлетворение судами требований о взыскании неустойки за период действия моратория.

От ООО "ПКФ КОНТУР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "СКЛАДЗАП.РУ" (поставщик) и ООО "ПКФ КОНТУР" (покупатель) заключен договор N 20211201-1-ЗЧ от 01.12.2021 в соответствии с которым поставщик, обязался поставить покупателю товар, указанный в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 406 000 руб. на условиях 80% предоплаты товара в течение 3 дней по счету N КА-2176 от 30.11.2021 перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика; 20% после поступления товара в РФ, перед отправкой покупателю, поставка товара должна быть осуществлена в течение 40-60 рабочих дней с момента оплаты, со склада поставщика, транспортной компанией, согласованной с покупателем, за счет покупателя.

Счет N КА-2176 от 30.11.2021 на сумму 324 800 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 21202 от 20.12.2021, представленным в материалы дела. Товар должен быть доставлен покупателю не позднее 24.03.2022.

В ответ на обращение покупателя о сроках поставки товара, 16.03.2022 получено уведомление от поставщика по электронной почте kontur-osa@list.ru, согласно которому поставщик, не уточняя информации об оплаченном покупателем товаре, пишет о логистических трудностях, связанных с поставкой товара. Покупателем в адрес поставщика 03.11.2022 направлено письмо с просьбой вернуть предварительную оплату за товар. 23.01.2023 от поставщика покупателю поступило гарантийное письмо об увеличении сроков поставки товара, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Однако, в соответствии с разделом 7 договора поставщиком не направлено в адрес покупателя письменных уведомлений (подтверждений) с обосновывающими документами о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, не исполнены, предварительная оплата не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты истцу, равно как и не представлено доказательств поставки оплаченного товара, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, что с учетом верного периода просрочки и ограничения размера ответственности 2% составляет 6 496 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами в отношении неустойки в размере 6 496 руб. обоснованно отмечено, что расчет истца произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка подлежала начислению по состоянию на 31.03.2022 включительно и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, однако, указание истцом периода начисления неустойки без учета моратория не влияет на сумму неустойки, подлежащую взысканию, поскольку ее максимальный размер согласован сторонами в п. 6.2. договора и составляет 2% от предварительной оплаты, то есть 6 496 руб.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-59652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЗАП.РУ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная