Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16212/21 по делу N А40-182195/2020

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-182195/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения

"Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 392 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" и ООО "Новые Строительные Технологии" по результатам электронного аукциона N 0373100067019000032 заключен государственный контракт N 03731000670190000320001 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных элементов фасада здания по адресу: 107031. г. Москва, ул. Петровка, д. 25А. стр.1 в соответствии с объемом, установленным контрактом, техническим заданием и локальной сметой (приложения NN 1 и 2 к контракту), в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете цены контракта проектно-сметным методом, цена определена без учета положений пункта 5.5. Приказа Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (действовавшего до 03.09.2019) в локальном сметном расчете были неверно применены усложняющие коэффициенты, в отсутствии ПОС (проект организации строительства) и ППР (проект производства работ).

Кроме того, цена рассчитана в соответствии с каталогом текущих цен, который не предназначен для обоснования стоимости строительной продукции и не включен в реестр сметных нормативов и. в соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", не подлежит применению при формировании стоимости строительной продукции, финансируемой за счет федерального бюджета.

Таким образом, на этапе планирования проведения электронного аукциона были допущены нарушения формирования цены контракта.

В результате ошибочно применённых коэффициентов и каталога цена по позициям сметы оказалась завышенной.

Разница между стоимостью работ, предусмотренной контрактом и рассчитанной неверно, и стоимостью работ, рассчитанной корректно, в соответствии с действующими нормативами, составляет 384 392 руб. 40 коп.

Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии КРУ МВД России от 30 апреля 2020 года, по результатам которой был составлен Акт проверки КРУ МВД России от 30 апреля 2020 года, где было установлено завышение стоимости работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.09.2019.

Так, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 384 392 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив что проверка по факту ненадлежащего выполнения работ проведена без участия ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены в размере установленном контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно исходи из того, что завышение ответчиком объема выполненных работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, по делу N А40-182195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков