Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15141/21 по делу N А40-209255/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-209255/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Евро-Оптика" о взыскании основного долга в размере 40.315 руб. 53 коп., неустойки в сумме 2.314 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82, 91-92).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕВРООПТИКА" был заключен договор N 01.150183 ТЭ от 01.02.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с марта - май 2020 года через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 34.071 Гкал общей стоимостью 40.315 руб. 53 коп., установленной уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период. В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, сумма основного долга составила 40.315 руб. 53 коп. Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. На основании указанной нормы истец также начислил неустойку в размере 2.314 руб. 88 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном размере, при этом ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, в связи чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что учитывая тот факт, что обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникают в месяце, следующем за отчётным, то все обязательства должника, возникшие с марта 2020 года, являются текущими, в связи с чем их взыскание осуществляется в общеисковом порядке.

Следует указать и о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имелось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-209255/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников