Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-10014/21 по делу N А40-80223/2020

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-80223/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2021

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

третье лицо: ООО "УК ГО Кашира"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 177, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 177, 49 руб.

Иск мотивирован тем, что полезный отпуск в объеме 71 655 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года, в связи с чем при расчетах за период декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 71 655 кВтч по расчетному уровню НН в размере 231 953, 97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к незаконным и необоснованным выводам, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали иные время и дату передачи показаний расчетных приборов учета (дополнительным соглашением N 12 к договору) и при такой ситуации пункт 166 Основных положений не подлежит применению, что отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим, что доказывание оплаты потребителем или возврат потребителю не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года. Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителю ООО "УК ГО Кашира" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период. Первоначально (до корректировки) расчет по потребителю ООО "УК ГО Кашира" производился по нормативу исходя из площадей нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, указанных на сайте ГЖИ, что подтверждается формой 18, первичными учетными документами (счета, счет-фактуры, платежные поручения) за указанный расчетный период. Потребителем было установлено и сообщено письмом от 08.10.2019 N 776-1/101, что расчет коммунального ресурса при содержании мест общего пользования производится в соответствии с распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ исходя из площади общего имущества МКД за исключением площадей чердаков и подвалов. На основании представленной ООО "УК ГО Кашира" технической документации обслуживаемых домов был произведен перерасчет, что подтверждается корректировочными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были излишне оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате потерь в заявленной истцом сумме, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 231 953,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объем электрической энергии, определенный на основании некорректированных данных об учете потребленной электрической энергии, был использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно акт снятия показаний приборов учета потребителя за спорный период, подписанный потребителем, что истцом в материалы дела не представлены первичные акты приема-передачи энергии, подтверждающие необходимость корректировки объема энергии, в связи с чем из корректировочного акта невозможно установить правильность расчета, произведенного истцом, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцом указанные в корректировочном акте данные были учтены в расчетах с потребителем в последующие периоды, либо возвращены излишне уплаченные суммы, и пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку первоначальные данные о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в формате приложения 18-юр предоставлялись самим истцом, расчет коммунального ресурса при содержании мест общего пользования исходя из площади общего имущества МКД за исключением площадей чердаков и подвалов предусмотрен распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, истец изначально при исчислении такого объема обязан был производить расчет с учетом данного распоряжения, однако истец определял объем электроэнергии, поставленной потребителю, в большем размере.

Неправомерные действия истца, выражающиеся в нарушении истцом установленных законом либо иными нормативными актами положений, не могут являться законным основанием для удовлетворения исковых требований о последующем возврате средств в отношениях между истцом и сетевой организацией.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности постановления не вызывают и его отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу А40-80223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина