Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18364/21 по делу N А41-66133/2019

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А41-66133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Лапшина А.С. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ногинское ППЖТ"

на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 19.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Ногинское ППЖТ"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ногинское ППЖТ" (далее - АО "Ногинское ППЖТ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 09.01.2019 N 1/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ногинск Московской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, урегулированы разногласия в редакции истца (в части).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом документы, подтверждающие то, что железнодорожные пути "Макаровская ветвь станция Ногинск" 1-го эксплуатационного участка и "500 кв.т" 2-го эксплуатационного участка являются путями необщего пользования, инструкция о порядке обслуживания и организации движения, а также технические паспорта железнодорожных путей представлены не были. Ответчик указывает на то, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) могла бы взиматься при условии подачи и уборки вагонов, на принадлежащих ОАО "РЖД" железнодорожных путях необщего пользования. Однако, подача-уборки вагонов осуществляется перевозчиком на железнодорожные пути АО "Ногинские ППЖТ" и нормы части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта в данном случае не подлежит применению. Ответчик также указывает на то, что вопрос о соразмерности и обоснованности предложенного ответчиком размера ежесуточной платы судом не рассмотрен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами проводились совместные совещания, по итогам которых ОАО "РЖД" и АО "Ногинское ППЖТ" фактически смогли договориться по § 9, 17, § 18, пункта а § 19, пункту 22.6 § 22, § 28 договора, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий, подписанный сторонами в сентябре 2020 года.

В результате, остался неурегулированным пункт "д" § 19 договора 1/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Ногинское ППЖТ" при железнодорожной станции Ногинск Московской железной дороги.

ОАО "РЖД" предлагало дополнить договор пунктом "д" § 19 в следующей редакции: ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2 534 метров по 1-му эксплуатационному участку, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 8 471,16 руб. в сутки без учета НДС.

За 907 метров по 2-му эксплуатационному участку, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 3 032,10 руб. в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Владельца".

Ответчик, не согласный с предлагаемым истцом подпунктом, предложил исключить подпункт "д" § 19 из договора.

Поскольку по пункту "д" § 19 сторонам не удалось прийти к соглашению, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 420, статей 421, пункта 1 и 2 статьи 424, статей 432, 433, 438, 443, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 6 статьи 58, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец с целью обеспечения использования пути для подачи и уборки вагонов в любой момент времени (в круглосуточном режиме) несет соответствующие расходы на его содержание вне зависимости от количества выходов локомотива, следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается истцом ежесуточно, принимая во внимание, что указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, установив, что истцом в материалы дела, в качестве доказательств принадлежности ОАО "РЖД" спорных железнодорожных путей, приобщены свидетельства о государственной регистрации права, а также то, что в соответствии со свидетельствами железнодорожным путям "500 кВт" и "23 км Макаровская ветвь" присвоен статус "подъездной", что в силу Устава железнодорожного транспорта относит такие пути к железнодорожным путям необщего пользования (статья 2 Устава), а также из того, что ОАО "РЖД" представило доказательства экономической обоснованности размера платы и ее составляющих, пришли к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, с включением в содержание договора пункта "д" параграфа 19 в редакции истца с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения в случае изменения ставки платы.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-66133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ногинское ППЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев