Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18157/21 по делу N А40-48631/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-48631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Болдов Н.А., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-878/2ё

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1273/20

от ООО "Хартия": не явилось, извещено

от третьих лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости Москвы: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Хартия"

на дополнительное решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Хартия" о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", ответчик) о признании здания площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21), самовольной постройкой о признании права собственности города Москвы на здание площадью 2100 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой здание площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21) и право собственности на указанное здание города Москвы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года суд взыскал с ООО "Хартия" в пользу Департамента расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 390 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хартия", которое просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Хартия" расходов за проведение судебной экспертизы, в указанной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Хартия", удовлетворение судами требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы нарушает баланс имущественных интересов в пользу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Хартия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой здание площадью 2 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21) и признал на указанное здание права собственности города Москвы.

Между тем, при принятии решения суда от 27 октября 2020 года, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 390 000 руб. и не рассмотрен вопрос об уточнении адреса и площади здания, в связи с чем суд назначил вопрос о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд о признании самовольной постройкой здания площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21) и о признании на указанное здание права собственности города Москвы.

В целях установления о допущенных нарушениях при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и является ли указанный объект капитальным строением, судом по ходатайству истцов проведена в ООО ПКБ "Регламент" судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что истцы доказали обоснованность предъявленных требований, и иск в этой части удовлетворил, признав право собственности на объект самовольной постройки.

Принимая во внимание факт оплаты Департаментом судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 8311, факт перечисления бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения ООО "ПКБ Регламент" 390 000 руб. за проведение судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные Департаментом подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что правомерность возложения указанной суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы основана на статьях 106, 108 - 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истцов, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, а расходы истцов документально подтверждены, указанные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-48631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хартия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова