Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17490/21 по делу N А40-68408/2020

город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-68408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочура А.В. по дов. от 11.05.2021

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТК "ВГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску ООО "БУЛЬМАНН РУС" (ОГРН: 1096316002045)

к ООО "ПТК "ВГА" (ОГРН: 1157847107461)

о взыскании 13 028,59 евро долга, 2 406,45 евро пени и 152,16 евро процентов

и встречному иску о взыскании 14 078,61 евро пени и 2 203,41 евро обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАНН РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 13 028 евро 59 евроцентов, неустойки в размере 2 406 евро 45 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 евро 16 евроцентов и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 947 руб. 10 коп.

Также к рассмотрению судом первой инстанции были принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 203 евро 41 евроцент неосновательного обогащения и 13 300 евро 57 евроцентов неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов о принятии товара фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оценки актов принятия на хранение, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 24.12.2019 договора поставки N АМ19-03 истец по транспортными накладным CMR SO-20-0000003, CMR SO-20-0000003/2, CMR SO-20-0000003/3, CMR SO-20-0000003/4 поставил, а ответчик принял товар, однако ответчик в установленный договором порядке в полном объеме стоимость товара не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 028 евро 59 центов.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 5.1 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, ответчик ссылался на несоответствие поставленного истцом товара согласованным условиям договора, что послужило основанием для отказа от него и оставления на ответственное хранение, а также на нарушение истцом сроков поставки товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального и встречного исков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 467, 468, 483, 486, 506, 514, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки и наличия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя и подверженности представленными в материалы дела доказательствами факта принятия ответчиком товара в отсутствие претензий по качеству и количеству, отсутствия доказательств отказа от получения товара и принятия его на ответственное хранение и наличия со стороны истца просрочки обязательств по своевременной поставке товара, отметив неправомерность начисления неустойки на общую стоимость продукции по договору (пункт 6.2).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов о принятии товара фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии оценки актов принятия на хранение, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке фактов отсутствия претензий по качеству в пределах установленного договором срока, а также имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки на акты принятия на хранение не соответствуют их содержанию, ввиду отсутствия в них указания на претензии по качеству поставленного товара.

Отклоняя довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-68408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова