Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15378/21 по делу N А40-151092/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-151092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хисматуллин Э.Ш., дов. дов. N 188 от 15.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГСУ ФСИН"

к ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГСУ ФСИН" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" о взыскании штрафа за непредставление графика производства работ в размере 387.914,55 руб., штрафа за невыполнение работ по договору в сумме 387.914,55 руб., неустойки по договору N 11-СМР в виде 146.164,01 руб., штрафа в размере 149.146,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 144-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 168-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП УС СКФО ФСИН России (приказом ФСИН России от 12.03.2020 N 173 ФГУП УС СКФО ФСИН России было переименовано в ФГУП ГСУ ФСИН России) (генеральный подрядчик) и ООО "ТеплоГазСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 1919320300412001271000017/10CMP (договор 10-СМР) на выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные графиком производства работ. Цена договора N1919320300412001271000017/10-CMP составила 7.758.291 руб. (п.2.1. договора 10-СМР). В соответствии с п. 4.1. договора 10-СМР, субподрядчик обязался в срок до 01.12.2019 окончить работы и сдать их генеральному подрядчику, отдельные этапы/части работ согласовываются сторонами договора в графике производства работ (приложение N 2 к договору). При этом субподрядчик обязался сдавать генеральному подрядчику работы по мере готовности. В соответствии с п.7.2. договора, обязанностью субподрядчика является разработка и представление генеральному подрядчику графика производства работ в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Так, истец указал, что по состоянию на 18.09.2019 указанной обязанности по представлению графика производства работ субподрядчиком (ответчик) исполнено не было. Также по состоянию на 19.09.2019 работы по договору субподрядчиком не выполнялись, в связи с чем выполнение работ в срок становилось невозможным и генеральный подрядчик был вынужден расторгнуть договор 10-СМР в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 1818320302462001271000017/11-СМР на выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные графиком производства работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора 11-СМР, субподрядчик обязался в срок до 01.08.2019 окончить работы и сдать их генеральному подрядчику, однако указанных обязанностей в установленный срок субподрядчиком исполнено не было, в связи с чем генеральный подрядчик 19.09.2019 также был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. 20.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (исх. N 109-2129/4), начисленных на основании п.п. 10.4 договоров. Однако, претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факты нарушения обязательств ответчиком были подтверждены материалами дела, при этом соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как при подписании договора стороны определили соответствующий размер договорной неустойки в виде штрафов, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно установил, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-151092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков