Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17619/21 по делу N А40-164570/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-164570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу по заявлению ООО "Московского завода деревообрабатывающих станков и автоматических линий-СТАНКОРОСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решение, оформленное уведомлением от 07.07.2020 N 77/011/230/2020-1396 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московского завода деревообрабатывающих станков и автоматических линий-СТАНКОРОСТ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, д. 36, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0003027:1035) (уведомление от 07.07.2020 г. N 77/011/230/2020-1396), о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истец является собственником здания, кадастровый номер 77:01:0003027:1035, общей площадью 269,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 г.

11.03.2020 г. истец обратился в МФЦ района Басманный города Москвы с заявлением о прекращении ипотеки, установленной в отношении вышеуказанного здания в пользу компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" (залогодержатель). Уведомлением N 77/011/230/2020-1396 от 16.03.2020 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве государственная регистрация погашения ипотеки приостановлена в связи с непредставлением компанией "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" соответствующего заявления о погашении ипотеки.

В ответ было направлено пояснительное письмо N б/н от 24.03.2020 г., в котором указано, что заявление о погашении ипотеки не может быть предоставлено компанией "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" в связи с ликвидацией последней, а также представлен Сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" от 21.06.2018 г. Сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" от 21.06.2018 г. составлен на английском языке, подписан Регистратором компаний, должностным лицом Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, на сертификате проставлен апостиль. Сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" от 21.06.2018 г. выполнен с переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом г. Москвы Ломтевой Т.А.

Уведомлением от 07.07.2020 г. N 77/011/230/2020-1396 Управление Росреестра по Москве отказало в прекращении ипотеки в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 16.03.2020 г.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Согласно пункту 14 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. Аналогичная норма содержится в статье 25.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Как установлено судами сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" оформлен надлежащим образом и подтверждает ликвидацию залогодержателя, в связи с чем с учетом предоставления документов, необходимых для осуществления регистрации прекращения ипотеки, отказ незаконен и нарушает права истца.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-164570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева