Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16756/21 по делу N А40-181315/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-181315/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "РЕГИОН ЛИЗИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Регион лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 631,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности спорного вагона, выявленная в пути следования эксплуатационная неисправность, имела скрытый характер, не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика; судами нижестоящих инстанций не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины перевозчика в образовании технической неисправности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вагон N 56031909 по отправке ЭБ736654 назначением Мытищи МСК - Азотная МСК прибыл 06.12.2018 на железнодорожную станцию Вязьма (согласно дорожной ведомости).

Собственником указанного выше вагона является АО "Регион Лизинг", что следует из графы "Сведения о грузе", указанной в накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при техническом обслуживании вагона N 56031909 на железнодорожной станции Вязьма была выявлена эксплуатационная неисправность (код 102 "тонкий гребень") в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

В п. 2.5 классификатора указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно: 1-технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2-эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3-повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, указанный вагон был отцеплен по причине технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 06.12.2018 N 36570 и на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 06.12.2018 N 294 подан на ремонтные пути станции Вязьма.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01 сентября 2009 года распоряжением ОАО "РЖД" от 31 сентября 2009 года N 1794р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36 М от 10 декабря 2018 года N 61 вагон N 56031909 был выпущен из ремонта по станции Вязьма, о чем составлен акт общей формы от 11 декабря 2018 года N37001 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 6 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Между тем, ПАО "Дорогобуж" (грузополучатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 286 161 рублей, в том числе за просрочку доставки грузового вагона N 56031909 по отправке N ЭБ736654 в размере 6 203 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-192841/2019 с ОАО "РЖД" в пользу грузополучателя ПАО "Дорогобуж" были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 200 300 рублей и государственная пошлина в размере 8723 рублей (итого - 209 023 рублей).

Во исполнение решения суда, инкассовым поручением от 30 июня 2020 года N 074758 денежные средства в размере 209 023 руб. были перечислены ПАО "Дорогобуж".

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 56031909 по отправке ЭБ736654 взыскано и оплачено 1563,01 рублей пени и 68,07 рублей госпошлины (итого - 1631,08 рублей).

Таким образом, как указал истец, ОАО "РЖД" фактически понесло убытки в размере 1631,08 рублей, выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 56031909 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-192841/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-181315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько