Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16089/21 по делу N А40-155994/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-155994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" - без участия (извещен);

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мамугина Т.А., по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец, ООО "ТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 215 490,1 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано 1 090 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца письменного отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением истцом положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017 они не подлежит фактическому возврату.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования по своей кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа по сентябрь 2019 года ОАО "РЖД" допускало просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным, указанным истцом в исковом заявлении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС России от 07.08.2015 N 245), установив, что ответчиком (ОАО "РЖД") допущена просрочка в доставке вагонов, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки вагона, посчитав также возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию пени до суммы 1 090 000 руб., в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтены задержки вагонов в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил N 245) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16722 от 07.03.2018, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о задержке вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил N 245) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие правомерность задержки вагонов в пути следования.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-155994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова