Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15367/21 по делу N А40-233408/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-233408/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Гарант"

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 29.06.2018 в размере 182 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг от 01.03.2018 по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, дом 10 корп.1, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказывать для истца охранные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг составила 200 руб. за один час работы на следующих условиях: 1 охранник на пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, дом 10 корп.1.

График охраны составлял 12 часов, включая рабочие, выходные и праздничные дни.

Согласно п. 5.2. договора, оплата услуг производится на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что вносил платежи за охранные услуги, в том числе за период: апрель, май, июнь 2018 года.

Между тем, в указанный период фактически услуг не оказывалось, Акты выполненных работ не подписывались.

20.06.2018 стороны расторгли договор по соглашению сторон. Однако взаимные претензии между сторонами не были урегулированы.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 182 400 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также наличие оснований для удержания денежных средств в размере 182 400 руб., в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-233408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько