Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-13929/21 по делу N А40-203153/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-203153/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко"

на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адамовой Ю.О.

к обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамова Ю.О. (далее - ИП Адамова Ю.О., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (далее - ООО "Курское молоко", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 15.07.2019 N АЮ-18/19 в сумме 560 000 руб., неустойки в размере 56 000 руб., расходов на представителя в сумме 31000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 15.07.2019 N АЮ-18/19 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечисленные в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг исполнителя.

В соответствии с платежным поручением N 3385 от 15.07.2019, заказчик перечислил 280 000 руб. в качестве авансового платежа.

Сроки оказания услуг по договору составляют с 15.07.2019 по 02.09.2019.

Общая стоимость услуг по договору составляет 840 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, оказанных услуг истцом по договору от 15.07.2019 N АЮ-18/19.

Как указал истец, исполнитель оказал услуги в полном объеме, согласно акту от 23.09.2019 N 81 по разработке маркетинговой стратегии согласно приложению 1 к договору.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 560 000 руб. за вычетом аванса.

На основании пункта 1.3. раздела 4 договора истцом начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 18.09.2020 в размере 56 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт просрочки оплаты документально подтвержден, размер неустойки проверен, признан верным. Учитывая установленный п.1.3. договора размер меры ответственности и ее предел, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и не признаются ответчиком.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и, по изложенным судом мотивам, признан несостоятельным. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-203153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько