Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16941/21 по делу N А40-171058/2020

Город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-171058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца - Еремин КВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Айткалиева АК, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187378762090942000000/ДС-13082 от 09.06.2015 в размере:

23 879 276,97 руб. за просрочку выполнения этапа работ "Проведение инженерных изысканий, обследований",

25 290 836,17 руб. за просрочку выполнения этапа работ "Разработка проектной документации, градостроительной документации",

15 942 239,29 руб. за просрочку выполнения этапа работ "Получение положительного заключения государственной экспертизы",

52 904 490,02 руб. неустойки за просрочку выполнения этапа работ "Разработка абочей документации",

1 902 973,21 руб. за просрочку выполнения этапа работ "Выполнение строительно-монтажных работ",

4 709 858,69 руб. за просрочку выполнения этапа работ, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправильно сделаны выводы по делу, а именно, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за подписание итогового акта неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187378762090942000000/ДС-13082 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объектов военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Владикавказ, РСО-Алания), 116 ВАМ (территориальный, 1 разряда), гарнизонной гауптвахты на земельном участке Минобороны России).

Цена контракта составляет 1 151 101 769,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения этапов работ:

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения всех вышеперечисленных обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения всех обязательств по контракту в размере 199 973 141, 06 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 15.09.2017 включительно, что за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Положения статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные доводы не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-171058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина