Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17886/21 по делу N А41-59709/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-59709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" -Калинина О.С. по доверенности от 12 июля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"- Гришаев К.Ю. по доверенности от 01 мая 2021 года N 125/21,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" -

не явился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"

о взыскании агентского вознаграждения,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" (далее - "ТБ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (далее - ООО "Группа компаний ПТИ", ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 155.932 евро 21 евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 10.09.2020 в размере 3.788 евро 39 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 94.364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду недостоверности представленных истцом доказательств (договора и заявки); каких-либо отчетов, из содержания которых возможно было установить, что истец как агент оказывал именно работы/услуги ответчику по договору либо в осуществлении иных действий в интересах ответчика, в материалы дела не представлено; судами не дана оценка заявлению ответчика о мнимости договора; судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.10.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 2/102018 на продвижение товаров и услуг. В силу пункта 1.1 договора агент обязался совершать от имени и за счет принципала определенные юридические и иные действия, а принципал обязался принять исполнение и возместить агенту расходы, связанные с исполнением его обязательств по договору, а также выплатить агенту вознаграждение.

В пункте 1.1.1 договора согласован перечень действий, которые агент обязался совершать от имени и за счет принципала. Сторонами в пункте 1.1.2 договора согласовано, что перечень действий, указанных в пункте 1.1.1 не является исчерпывающим и указывается в соответствующих приложениях к договору (заявках-поручениях), являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами 10.12.2018 согласована заявка-поручение N 3, согласно пункту 1 которой истец обязался по поручению ответчика совершить от имени ответчика и за счет ответчика следующие действия:

провести работы по заключению договора поставки оборудования Metalquimia для производства ветчины с ООО "Русконтрактор", включающие в себя: подготовку макета договора, согласование проектного задания по данным заказчика с производителем оборудования, составление спецификации;

провести техническую экспертизу - подобрать единицы оборудования для комплектации заказа, а также произвести планировку размещения оборудования, расчет коммуникаций и подготовить необходимые чертежи и схемы.

В случае подписания договора с клиентом ООО "Русконтрактор" провести сопровождение сделки: подобрать документы для сертификации оборудования, согласовать коды ТН ВЭД, рассчитать логистические расходы для формирования цены предложения. Организовать приезд и пребывание иностранных специалистов на процессе монтажа и пуско-наладки оборудования. Решать возможные организационные и спорные вопросы в ходе запуска оборудования.

Во исполнение договора, 12.02.2019 между ответчиком (поставщик) и ООО "Русконтрактор" (покупатель) заключен договор поставки с монтажом N 613-18 на сумму 4 677 966 евро 41 евроцент, включая НДС.

Истцом обязательства согласно заявке-поручению N 3 от 10.12.2018 исполнены надлежащим образом.

Выплата вознаграждения осуществляется на расчетный счет истца в следующем порядке: не менее 80% от суммы вознаграждения в течение 14 дней с момента отгрузки оборудования покупателю с завода-изготовителя; оставшуюся часть в течение 14 дней с даты полного исполнения конечным покупателем оборудования обязательств по его оплате.

Первая партия оборудования отгружена покупателю 15.02.2020 (CMR от 15.02.2020), вторая партия оборудования - 19.02.2020 (CMR от 19.02.2020). Факт получения оборудования покупателем подтверждается товарными накладными N Гм000000461 от 14.02.2020, N Гм 000000489 от 19.02.2020, актами приемки оборудования от 15.02.2019 и 19.02.2020 по договору N 613-18 от 12.02.2019.

Поскольку последняя партия оборудования поставлена покупателю 19.02.2020, в течение 14 календарных дней ответчик должен был оплатить истцу 80% агентского вознаграждения.

По заявке-поручению N 3 от 10.12.2018 сумма агентского вознаграждения составляет: 4 677 966,41 Евро (стоимость проданного оборудования) - 779 661,07 евро (НДС 20%) - 5% (процентная ставка агентского вознаграждения) = 194 915,27 евро.

В соответствии с вышеизложенным, 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 3 от 10.12.2018 от 194 915 евро 27 евроцентов составляет 155932 евро 21 евроцента.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлен счет N 13 от 26.02.2020 на оплату 80% агентского вознаграждения на сумму 155 932 евро 21 евроцента. Срок оплаты 80% агентского вознаграждения наступил 04.03.2020.

Претензия истца N 08 от 12.03.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате 80% агентского вознаграждения оставлена ответчиком без удовлетворения.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 971, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате вознаграждения агенту по договору документально подтвержден, доказательств погашения задолженности принципалом суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за период с 05.03.2020 по 10.09.2020, и признав его верным, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 10.09.2020 в размере 3.788 евро 39 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по делу N А41-59709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова