Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18686/21 по делу N А40-148349/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-148349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Янгулби М.Б. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк"

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ответчик, ООО "Грин Парк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 944,23 руб., возникшего в связи с договором лизинга от 07.04.2016 N Р16-06593-ДЛ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Грин Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка учету разумного срока реализации предмета лизинга; судом не учтено, что расходы истца не подтверждены; суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, посчитав выводы суда касательно последствий применения не подлежащих применению норм права недостаточным основанием для отказа в иске; истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Грин Парк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.04.2016 N Р16-06593-ДЛ.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель 22.02.2018 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 21.03.2018 по акту.

Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 949 620 руб. (платежное поручение от 22.09.2019 N 748777) по договору купли-продажи от 18.09.2019 N Р16-06593-БУ.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 429 944,23 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют, при этом при восстановлении нарушенных прав истцу необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 453 Кодекса, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленных требований как вытекающих исключительно из причинения вреда, указав на неверное толкование судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором, в частности, не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, отметив также, что исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицу, признал расчет истца обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-148349/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева