Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19099/21 по делу N А41-71805/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-71805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сергеева А.Ш., дов. N 406/220 от 26.12.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице

Дальневосточного филиала

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. в размере 2 856 014 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 096 13324, постройки 19.12.2019 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, заводской N 00016.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

28.02.2020 г. в вагоне N 096 13324 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 19.12.2019 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, заводской N 00016, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружено, что вырван материал из обрамления перехода с рабочей стороны, на переходе сломан один пластиковый направляющий квадрат. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

28.02.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 096 13324 в адрес ответчика была направлена факсограмма N 543/ЛВЧДЗ, которая оставлена без ответа.

В целях исключения длительного простоя вагона в ремонте 20.04.2020 в адрес ответчика повторно направлена факсограмма N 91/ЛВЧДЗ.

29.02.2020 вагон N 096 13324 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 06.03.2020 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем заказчика в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 52 на вагон N 096 13324, которым установлена вина ответчика.

25.06.2020 вагон N 096 13324 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора, возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются (п. 21.8 договора).

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком.

Истец пояснил, что поскольку уведомление от ответчика в адрес заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 06.03.2020 по 10.03.2020, при этом, срок для расчета штрафной неустойки с 11.03.2020 по 24.06.2020 составляет 106 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Истцом представлен расчет пени по указанному вагону на сумму 2 856 014 руб. 48 коп.

Претензия N 748/ФПКФ ДВОСТ от 30.07.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение ответчиком гарантийных обязательств в заявленном истцом размере.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами обоснованно не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-71805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.