Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18524/21 по делу N А40-87926/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-87926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" (далее - истец, ООО "РЕСО-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 925,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 09 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "РЕСО-Л" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 111 925,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушены положения статей 10, 174, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца по заключению спорного договора уступки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку ответчик не давал свое согласие на совершение уступки, указанная сделка нарушает права и интересы лизингодателя как третьего лица по сделке, была совершена безвозмездно между юридическими лицами, не учитывая, что личность кредитора имеет существенное значение, а также истцом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя в пользу лизингополучателя, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2017 N 1695КД-РЭС/05/2017, в соответствии с которым в лизинг передавалось транспортное средство MERCEDES-BENZ G355D, легковой, категория В, 2017 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 05.09.2017 N 1695КД/2017 по цене 6 920 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи от 22.09.2017.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят 09.08.2019 и реализован по договору купли-продажи за 4 750 000 руб.

На основании договора цессии от 10.03.2020 N 01/РЛ, заключенному между ООО "Росэнергострой" (цедент) и ООО "РЕСО-Л" (цессионарий), к цессионарию перешло право требования неосновательного обогащения, в том числе по договору лизинга N 1695КД-РЭС/05/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 111 925,05 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, не оспоренный ответчиком, установил, что финансовый результат сделки составляет 1 111 925,05 руб. в пользу лизингодателя и является неосновательным обогащением лизингополучателя, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.4 Общих правил лизинга, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, а доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-87926/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова