Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17620/21 по делу N А40-248201/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-248201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Галицкой А.А.: Магола В.О. по доверенности от 28.05.2021,

от ООО "Современная защита": Трисекин Р.Г. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Анны Алексеевны (ИП Галицкая А.А.)

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Галицкой А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Современная защита"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ИП Галицкая А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современная защита" о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 N 106/220-КЦ в размере 65 423 руб. 44 коп., неустойки в размере 12 489 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Галицкая А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2021 и постановление от 13.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор Аутсорсинга N 106/220-КЦ (далее - договор N 106), предметом которого является передача исполнителю функций по информационно-справочному обеспечению деятельности предприятия заказчика в виде обзвона и/или принятия звонков клиентов/потенциальных клиентов заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Акты об оказании услуг составляются и подписываются сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления итогового отчета.

Пунктом 1 задания установлено содержание услуг: назначение исполнителем в интересах заказчика встреч с потенциальными клиентами заказчика онлайн или на территории офиса заказчика. Сроки выполнения услуг определены в пункте 5 задания.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3.1 задания, оплата услуг осуществляется в порядке постоплаты согласно акту выполненных работ. Услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Исполнитель направляет подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 3 календарных дней после оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 календарных дней. В случае неполучения возражений от заказчика в течение 3 календарных дней услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика были своевременно направлены акты выполненных работ, что подтверждается перепиской посредством электронной почты (мессенджеры) и отправлениями с описью вложения почтой России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги оказаны им надлежащим образом, документы на оплату направлены ответчику, между тем, ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 65 423 руб. 44 коп., в связи с чем на основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 12 489 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 09.07.2020 N 106/220-КЦ, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования конкретных адресов электронной почты или номеров Мессенджеров в соответствии с пунктом 10.8 договора, в задании N 1 имеется подпись только истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Между тем, ответчиком не были получены отчеты, на основании которых направлены акты об оказанных услугах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-248201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова