Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17010/21 по делу N А40-161791/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-161791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг" - Борзенко Е.А. по дов. от 08.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Старостин К.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ответчик, ООО "Потенциал") с иском о взыскании штрафа по договору от 30.01.2019 N ОП-19-38 в размере 1 400 699,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Потенциал" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-38 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору (нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора), истец начислил ответчику штраф по каждому установленному факту нарушения согласно актам о выявленных недостатках, размер которого составил 1 400 699,48 руб., и после оставления ответчиком уведомлений-претензий об оплате штрафных санкций без удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора и несоответствие оказанных ответчиком услуг требованиям договора подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, равно как и доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере, расчет которого проверен судом и признан правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-161791/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова