Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18925/21 по делу N А40-162847/2018

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-162847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Киселева В.А. по дов от 10.09.2020

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре судебного акта по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 750.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От АО "ВТБ Лизинг" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу No А40-162847/18-68-1257 по новым обстоятельствам.

Согласно письменным пояснениям от 18.11.2020 истец считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обстоятельство хищения транспортного средства не было известно на дату рассмотрения искового заявления в суде.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на то, что постановлением следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020 действия неустановленного лица квалифицированы по ст. 158 УК РФ, что подтверждает наступление страхового события, предусмотренного генеральным договором страхования и Правилами страхования, с которыми условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По мнению заявителя, произведенная следователем переквалификация действий неустановленных лиц по факту хищения застрахованного имущества на подпункт "б" пункта 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), что отнесено к страховым случаям, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, а с учетом письменных пояснения от 18.11.2020 - для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, заявитель полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку сам факт хищения был известен при рассмотрении спора, а окончательная квалификация преступного деяния уполномоченными органами не дана, приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию, отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для отмены решения как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам. Кроме того, суд также указал, что еще одним основанием для отказа истцу в иске послужило то, что он нарушил срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

В виду того, что целью уголовного процесса является достижение объективной истины, которая может быть установлена только судом, по результатам рассмотрения материалов, предоставленных органами правопорядка, выводы и суждения которых подлежат обязательной проверке в ходе процесса, в том числе, путем заслушивания контраргументов, свидетельских показаний и оценке иными способами доказывания, постановление или иной акт органа правопорядка не может иметь статус безусловного доказательства, относимого доказательства для суда при рассмотрении иного дела. Признание изложенных в таком акте обстоятельств установленным фактом противоречит принципам и целям, как уголовного производства, так и требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к представляемым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что непризнание события страховым случаем не является единственным основанием отказа в удовлетворении искового заявления. При рассмотрении дела, судом первой инстанции также учтено, что истец нарушил срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, суд обоснованно отказал АО "ВТБ Лизинг" в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-162847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова