Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15632/21 по делу N А40-116503/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-116503/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 9 307 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" убытков в размере 9 307 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-116503/20 отменено. В удовлетворении иска отказано

По делу N А40-116503/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новы судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что вагон N 61123311 по отправке N Э0741604 назначением Смоленск МСК - Азотная МСК 29.12.2017 г. в 15 час. 33 мин. прибыл поездом N 3728 (индекс 1701-605-1700) на железнодорожную станцию Смоленск-Сортировочный МСК, что подтверждается дорожной ведомостью приложенной к материалам дела.

Арендатором указанного выше вагона является ООО "УВЗ-Логистик", которое 03.04.2018 г. было переименовано в ООО "Модум-Транс", дата окончания аренды -30.06.2023 г.

Как указывает истец, при техническом обслуживании вагона N 61123311 на железнодорожной станции Смоленск-Сортировочный МСК была выявлена эксплуатационная неисправность (код 102 "тонкий гребень") в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Указанный вагон был отцеплен по причине технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 29.12.2017 г. N 4/7381 и на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 29.12.2017 г. N 2164 подан на ремонтные пути станции Смоленск-Сортировочный.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом от 21 -22 мая 2009 г N 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 г. N1794р.

От арендатора вагона ООО "Модум-Транс" 04.01.2018 г. поступило письмо N УВЗЛ/9-39 о перебраковке вагона N 61123311в досрочный деповской ремонт без производства текущего отцепочного ремонта и направлении в ВЧДР Брянск-Льговский АО "ВРК-1".

На основании указанного выше письма спорный вагон был перебракован по коду 574 - "досрочная поставка в деповской ремонт по техническому состоянию" (уведомление ВУ-36 М от 05.01.2018 г.), о чем составлено уведомление формы ВУ-23 М от 05.01.2018 г. N 184.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36 М от 19.01.2018 г. вагон N 61123311 был выпущен из ремонта по станции Брянск-Льговский МСК, о чем составлен акт общей формы от 19.01.2018 г. N 5/756 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 23 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем составлен акт общей формы от 22.01.2018 г. N 1/411.

Между тем, ПАО "Дорогобуж" (грузоотправитель) обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 450 012 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона N 61123311 по отправке N ЭО741604 в размере 9 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-306896/2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя ПАО "Дорогобуж" были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 295 061 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 11 240 руб. 13 коп.

Во исполнение решения суда, инкассовым поручением от 10.04.2019 г. N 297 денежные средства в общем размере 306 301 руб. 61 коп. были перечислены ПАО "Дорогобуж".

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 61123311 по отправке N Э0741604 взыскано и оплачено 8 966 руб. 43 коп. пеней и 341 руб. 56 коп. госпошлины, а всего 9 307 руб. 99 коп.

Таким образом, как указывает истец, ОАО "РЖД" фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 61123311 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как утверждает истец, им понесены убытки в виде уплаченных по иску ПАО "Дорогобуж" пеней в общем размере 9 307 руб. 99 коп., включающих 8 966 руб. 43 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 341 руб. 56 коп. госпошлины по иску, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истец полагает, что просрочка исполнения им обязательств по своевременной доставки груза была допущена в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

Истец полагает, что причиной задержки спорного вагона в пути следования явилась необходимость устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению исправного состояния спорного вагона со стороны ответчика.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пеней за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-306896/2018 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не применили нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд пришел в верному выводу, что истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.

Согласно абз. 3 п. 1 приложения N 5 Правил ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Статьей 20 Закона о железнодорожном транспорте также предусмотрено то, что участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п.п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 приложения N 5 к Правилам, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), а также владельца железнодорожного транспорта (ответчика) по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

При этом в рамках дела N А40-306896/18, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, со ссылкой на положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не установлена.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-116503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько