Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17169/21 по делу N А40-191812/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-191812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чиркова Н.В., по доверенности от 30.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Муравьев И.А., по доверенности от 13.10.2020;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению ООО "Кразрус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАЗРУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 07.07.2020 N 13-12/11732; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе таможня настаивает на отсутствии оснований для перерасчета уплаченного утилизационного сбора и его возврата обществу, поскольку, по мнению таможенного органа, понятие "полная масса транспортного средства" должно использоваться в значении, установленном пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оно соответствует определению "технически допустимой максимальной массы", которая включает в себя, помимо прочего, грузоподъемность транспортного средства (шасси).

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и таможенного органа, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в период с января 2017 года по июнь 2017 года транспортных средств (колесные транспортные средства и шасси транспортного средства).

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Заявитель указал, что ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решение таможни мотивировано необходимостью исчисления утилизационного сбора из "технически допустимой максимальной массы", которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси), отсутствием "компетенции по рассмотрению заявлений о возврате денежных средств", а также отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и исходили из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, признали доказанным наличие условий возникновения и факта переплаты утилизационного сбора в заявленной сумме, отметив непредставление таможней доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата спорных денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-191812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова