Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-13218/21 по делу N А40-168555/2020

город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-168555/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектура"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее - ответчик, ООО "Вектура") о взыскании 62 855,44 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Вектура" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между АО "АвтоВАЗ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования грузов N 453-549-043120-698, согласно которому, на период перевозки были застрахованы автомобили концерна АвтоВАЗ - груз, поставляемые грузополучателем. В числе других автомобилей, в адрес ООО "Ардера", по маршруту г. Ижевск (РФ) - г. Минск (Беларусь) доставлялся автомобиль "Лада 377784".

На основании международно-транспортной накладной CMR N 63808445 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку указанного груза. При получении перевезенного груза было обнаружено его повреждение, о чем был составлен отчет об ущербе. Указанный груз застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования грузов N 453-549-043120-698 от 15.09.2019 и страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 62 855,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 20483 от 13.01.2020.

Следовательно, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" как страховщику перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 62 855,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее - КДПГ), установив, что повреждение груза - автомобиля произошло в ходе его перевозки открытым транспортным средством, при этом ответчик не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом, учитывая, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, пришел к выводу о том, что приемка груза и составление соответствующего акта были осуществлены 13.09.2019, а полис страхования груза датирован 16.09.2019, то есть после наступления страхового случая, при этом истцом распространение полиса на период предшествующий его выдаче не подтвержден, кроме того, как указал апелляционный суд, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями, факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании международно-транспортной накладной CMR N 63808445 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки указанного груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" от 26.06.2018, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что приемка груза и составление соответствующего акта были осуществлены 13.09.2019, а полис страхования груза датирован 16.09.2019, то есть после наступления страхового случая, является необоснованной, поскольку в данном страховом полисе указано, что датой начала перевозки (погрузки) является 10.09.2019, то есть стороны ретроспективно распространили его действие на тот период, когда в действительности произошел страховой случай.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято вследствие неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-168555/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-168555/2020 оставить в силе.

Судья

Д.Г. Ярцев