Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15545/19 по делу N А41-14076/2018

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А41-14076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Тамова К.М., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по жалобе ООО "Стерлинг Девелопмент" на действия конкурсного управляющего должника Демкина Д.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИстраЭстейт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "ИстраЭстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" Демкина Д.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 производство по жалобе ООО "Стерлинг Девелопмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демкина Дмитрия Игоревича прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что ООО "Стерлинг Девелопмент" не доказало наличие корпоративного конфликта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании первой инстанции ООО "Стерлинг Девелопмент" ссылалось на то, что в обществе "Истра-Эстейт" имеется конфликт интересов между учредителями должника - с одной стороны Компании "Родкрофт Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала и Компании "Ксимероза Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала, с другой стороны - ООО "Стерлинг Девелопмент", владеющее долей в размере 40% уставного капитала.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент", сослался на то, что в отсутствие в ООО "Истра-Эстейт" корпоративного конфликта заявитель не наделен полномочиями на представление интересов учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд указал, что судом не дана оценка доводам заявителя, что со стороны участника должника Компании "Родкрофт Лимитед" действует группа лиц в составе: участника должника и аффилированных с должником и между собой структур: ООО "ПРИЗМА", Компания "Тамингтон Лимитед", АО "Родкрофт Девелопмент" и Компания "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД"; собрание по избранию представителя участников должника с учетом наличия корпоративного конфликта не проводилось.

Принимая во внимание, что все учредители обладают примерно равным объемом прав, при этом ООО "Стерлинг Девелопмент" занимает активную противоположную иным участникам позицию, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 50, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Стерлинг Девелопмент".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В абзаце восьмом пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установлено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Лишение заявителя такого права не отвечает принципам открытости ведения дела о банкротстве, которое, по сути, является публичным, и может привести к нарушению прав незаинтересованных участников и кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ООО "Стерлинг Девелопмент".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-14076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов