Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14625/21 по делу N А40-246270/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-246270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московской городской военной прокуратуры - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Нитро-строй" - Кукуев Д.С., представитель по доверенности от 27 сентября 2018 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитро-строй"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-246270/20,

по заявлению Московской городской военной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро-строй"

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Московской городской военной прокуратуры (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нитро-строй" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, указывая, что не согласно с выводом судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с наличием заключенного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что общество пользуется 761,01 кв.м. здания с кадастровым номером 77:17:0120114:3716, находящегося в федеральной собственности, без документов, подтверждающих право пользования.

В связи с изложенным, прокурором 30 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой нарушена процедура, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 30 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 12300750004934 и 12300750004941, корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, находилось в статусе "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса о наличии в его действиях признаков административного правонарушения 30 ноября 2020 года и было лишено возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы общества, основанные на договоре аренды от 01 октября 2018 года, были предметом рассмотрения судов, правомерно отклонены. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-246270/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин