Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-19403/19 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "Водокомфорт" - Покормяк В.Н., доверенность от 20.01.2020;

от "РАМ-Инжиниринг" - Шулепов А.С., доверенность от 17.06.2021;

от Розенцвета Г.М. - Балковой А.В., доверенность от 30.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РАМ-Инжиниринг", Розенцвет Г.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлению ООО "РАМ-Инжиниринг" о включении требований ООО "РАМ-Инжиниринг" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа модуль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ-инжиниринг" (далее - ООО "РАМ-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 723 500 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 требование признано обоснованным, включено в размере 118 723 500 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа Модуль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 отменено. В удовлетворении требований ООО "РАМ-инжиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РАМ-инжиниринг", вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016, задолженности, возникшей из реестра платежей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ООО "РАМ - инжиниринг" вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016 и возникших из реестра платежей отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РАМ - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился Розенцвет Григорий Маркович (далее - Розенцвет Г.М.).

В обоснование кассационных жалоб ООО "РАМ - инжиниринг" и Розенцвет Г.М. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью фирма "Водокомфорт" (далее - ООО фирма "Водокомфорт"), в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РАМ - инжиниринг" и Розенцвет Г.М. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО фирма "Водокомфорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "РАМ - инжиниринг", Розенцвет Г.М. и ООО фирма "Водокомфорт", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Измеритель" (далее - ОАО "Измеритель") (цедент) и ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Группа Модуль" задолженности в размере 1 030 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 N 29/08-16 за период 30.09.2016 по 30.12.2017 и в размере 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 N 30/08-16 за период 05.10.2016 по 30.12.2017, и задолженности, возникшей за период с 31.12.2014 по 30.11.2017 в связи с перечислением сумм в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, признавая требования в указанной части обоснованными, указал на то, что после получения денежных средств по займам, указанные суммы были направлены должником на текущие расходы, что подтверждает обоснованность получения займов ООО "Группа Модуль", а факт выдачи заемных средств, а также оплаты в пользу третьих лиц подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ОАО "Измеритель" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16, по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "Измеритель" по поручению должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьих лиц, не свидетельствует о преюдициальном характере для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также указано на то, что представленные в материалы обособленного спора платежные поручения подтверждают факт исполнения ООО "РАМ - инжиниринг" поручений должника и перечисление денежных средств в общем размере 9 759 669 руб. 90 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагентам ООО "Группа Модуль".

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований ООО "РАМ - инжиниринг", вытекающих из договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016 и возникших из реестра платежей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019) отказано ОАО "Измеритель" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль", основанных на договорах займа от 10.08.2016 N 29/08-16 и от 04.10.2016 N 30/08-16, и перечислениях по поручению должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 установлено, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 10.08.2016, от 04.10.2016, от 20.12.2016, а также задолженность, возникшая в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных ОАО "Измеритель" по поручению должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследуя основания выдачи займа и порядок расходования денежных средств, установил, что денежные средства на основании распорядительных писем должника направлены на погашение кредиторской задолженности, на оплату различных товаров, услуг и пр.

В связи с чем, учитывая основания расходования заемных денежных средств, факт аффилированности ОАО "Измеритель" и ООО "Группа Модуль", в совокупности суд сделал вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов. ОАО "Измеритель", в том числе в лице Розенцвета Г.М., используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта - ОАО "Измеритель", восполняло недостаточность оборотного капитала ООО "Группа Модуль".

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 28.06.2019 согласился, указав на то, что экономическая цель предоставления должнику займов через ОАО "Измеритель" в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли, а обязательства ООО "Группа Модуль" по вышеперечисленным договорам займа, заключенным с ОАО "Измеритель", только формально имеют гражданско-правовую природу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в рамках указанного спора о том, что сложившиеся между должником и кредитором ОАО "Измеритель" правоотношения по договорам займа, перечисление денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически носили корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

В рассмотренном случае, требование аффилированного кредитора основанное на договорах займа от 10.08.2016 N 29/08-16 и от 04.10.2016 N 30/08-16 и обязанности должника возвратить денежные средства, перечисленные ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Измеритель" (цедент) и ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Группа Модуль" задолженности в размере 1 030 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 N 29/08-16 за период 30.09.2016 по 30.12.2017 и в размере 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 N 30/08-16 за период 05.10.2016 по 30.12.2017, и в размере 30 168 539,31 руб. (за период с 31.12.2014 по 30.11.2017 перечислены ОАО "Измеритель" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника).

В рассматриваемом случае имеет место приобретение ООО "РАМ-Инжиниринг" у аффилированного кредитора ОАО "Измеритель" (цедент) права требования 30.12.2017 к должнику по сделкам, которые являлись предметом судебного разбирательства в июне и сентябре 2019 года, при этом, ОАО "Измеритель" не сообщало о том, что права требования уступлены в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РАМ-Инжиниринг" (цессионарий) ссылаясь на договор уступки 30.12.2017 обращается в суд с требованием 29.11.2019, т.е. после разрешения спора по заявлению ОАО "Измеритель" по требованиям, основанных на этих же договорах займа и по платежам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в течение более двух лет, после приобретения прав, не реализовывал свое право требования по договорам займа, тогда как на момент приобретения права срок (до 30.09.2016, до 30.11.2016) возврата по договору от 10.08.2016 уже наступил.

При этом, должником заключен договор займа N 30/08-16 от 04.10.2016 на сумму, превышающую переданную по первому договору от 10.08.2016 более чем в два раза.

ОАО "Измеритель", а впоследствии и ООО "РАМ-Инжиниринг" не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как и не истребовалась задолженность.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из Приложения N 1 к договору уступки права (требования) от 30.12.2017, оплата третьим лицам по статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производилась за обычную хозяйственную деятельность должника - оплата в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ЧОП Крафт - и оплата по счетам третьих лиц - ООО "ВТБ-Инжиниринг", КБ "Локо-Банк", ООО "РусИнвестСтрой" ООО "Арчер" и другим.

При этом, после выдачи займов проценты не выплачивались, и заимодавец не обращался с требованием о выплате суммы долга и процентов, что свидетельствует о безвозмездном характере финансирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам характер операций по оплате за должника в пользу третьих лиц подразумевает, что у должника недостаточно средств для оплаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-7240/17 удовлетворено требование к ООО "Группа Модуль" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат в пользу работников общества, и установлено, что ответчик иск признал, обосновывая отсутствием денежных средств на счетах общества.

При наличии обоснованных сомнений в том, что должник мог находиться при заключении договоров в условиях финансового кризиса, эти сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель действовал не как обычный кредитор-заимодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и иными правомерными способами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование займа преследовало цель на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве обоснования требования в размере 9 759 669,90 рублей, кредитором представлен реестр, в котором указано на платежи со ссылкой на остаток аванса по договору от 16.11.2015, договор о перевода долга от 29.09.2016, договор от 01.01.2016 N АО-1/01/06, счета от 29.04.2016, от 18.09.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 18.10.2017, исполнительное производство от 28.07.2017, договор N 213228 от 03.12.2002 с Мосводокнаал АО, "Армо-Лайн" по решение суда п/п 243 от 15.11.2017, ГУП Мосводосток по договору от 01.04.2017, исполнительное производство ИП Панкратов П.А., Яровая В.В. договор N 11-Э от 03.07.2017, "Мосэнергосбыт" ОАО договор от 15.05.2014, МШК-Тула ООО счета от 27.07.2017, 29.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 27.11.2017, Айриэлтор ООО счет от 05.10.2017, Айти В2В Ритейл отсчет от 10.10.2017, ВТБ-Инжиниринг счета от 10.07.2017, 21.07.2017, Компания Техномаг ООО счет от 24.08.2017, Компьютерные технологии 2.0 счета от 03.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, КопиЛайн ООО счет от 30.10.2017, Королевская вода ООО счета от 01.06.2017, от 19.06.2017, 31.08.2017, 08.08.2017, 22.09.2017, Нормалвент ООО счета 24.08.2017, РитталООО счет от 02.02.2016, Складоискатель ООО счета от 03.10.2017, Спектрум ООО счета от 30.06.2017, 31.05.2017, 06.04.2017, Такском ООО счета от 15.06.2017, 04.07.2017, 16.08.2017, 18.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, Технолюкс-Н ООО счет от 16.08.2017, Хэндхантер счета от 18.05.2017, Шрихсервис ООО счет от 01.04.2017, Экстрим ООО счета от 31.05.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.01.2017, 30.11.2017, Т2Мобайл ООО счет от 31.01.2017, МТС ПАО счета, МГСТ ОАО (Севастоп. тел. узел договоры от 01.06.2014, от 20.01.2003), МТС ПАО лицевые счета оплата с 25.01.2017 по 08.12.2017, Сварго Инжиниринг ООО решение арбитр. суда платеж от 01.12.2017, Террафинанс Консалт ООО счета от 03.07.2017, 02.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, Услуги Банка ВТБ от 20.06.2017, Услуги Газпромбанка от 29.08.2017, НДФЛ с 06.10.2017 по 23.10.2017.

Таким образом, оплата третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производилась ООО "РАМ-Инжиниринг" за обычную хозяйственную деятельность должника, как в спорное время вплоть до ноября 2017 года подобные платежи и производило ОАО "Измеритель".

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-117067/17 следует, что между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би. Ви" (заказчик) и ООО "Группа Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, по которому "СиТер Инвест Би. Ви" 08.08.2013 перечислила ООО "Группа Модуль" аванс в размере 1 028 702 760,00 руб., который отработан должником лишь частично. Задолженность в размере 511 996 458,00 руб. ООО "Группа Модуль" в рамках указанного дела взыскана с поручителя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что начиная с 2016 года ООО "Группа Модуль", имело задолженность и перед иными кредиторами, требования которых возникли в спорный период и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением от 23.05.2018 по делу N А40-48406/18 о банкротстве ООО "Группа Модуль" в отношении должника введена процедура наблюдения и в реестр требований должника включены требования ООО Фирма "Водокомфорт" в размере 7 576 875,00 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-141790/17 о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств, начиная с 2014 года.

Кроме того, задолженность ООО "Группа Модуль" перед кредиторами включенными в реестр ООО "Бюро "Крупный План" и ООО "Вектор СБ" возникла, начиная с 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление АО "Измеритель" ООО "Группа Модуль" спорных займов по договорам N 29/08-16 от 10.08.2016, N 30/08-16 от 04.10.2016, оплата задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и ООО "РАМ - инжиниринг" производилось в условиях неисполнения должником своих обязательств, что свидетельствует о его имущественном кризисе в спорный период, при этом в обжалуемой части было принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами обеих инстанций не учтено следующее.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении, понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

Суд первой инстанции, включая спорную задолженность исходил из доказанности реальности задолженности, отклоняя доводы о преюдициальности судебного акта по результатам обращения АО "Измеритель", однако не проверяя и не устанавливая доводы о корпоративном характере финансирования.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции о реальности задолженности, подтвердив указанную задолженность, установив состояние имущественного кризиса должника, установив признаки компенсационного финансирования, перечисленные в пунктах 3.1, 3.2 Обзора, между тем пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, мотивируя наличием судебного акта по требованиям правопредшественника кредитора - АО "Измеритель".

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельства того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, посредством мнимых (фиктивных) сделок, апелляционной инстанции не установлено и из материалов обособленного спора не усматривается.

При этом, смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора).

В иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований, в связи с наличием судебного акта по аналогичным требованиям правопредшественника кредитора - АО "Измеритель".

Указанные судебные акты мотивированы исключительно корпоративным характером спорных требований, выводов о мнимости спорной задолженности не установлено, однако данный судебный акт принимался до принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установившего порядок и правила субординирования подобных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, между 15.01.2017 ООО "Группа Модуль" и ОАО "Измеритель" заключен договора сотрудничества, в соответствии с которым стороны договорились оказывать друг другу содействие, в том числе и в виде предоставлении финансирования в виде займов.

На основании данного договора по письмам ООО "Группа Модуль" с просьбами оплатить различные счета, ОАО "Измеритель" осуществляло указанную оплату в пользу третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление заемных денежных средств было обусловлено отсутствием на расчетном счете ООО "Группа Модуль" достаточных средств для оплаты необходимых в тот момент платежей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 10.08.2016 по 11.08.2016, а также по состоянию на 04.10.2016.

Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, после получения денежных средств по займам, указанные суммы были направлены на текущие оплаты, что подтверждает обоснованность получения займов ООО "Группа Модуль".

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Группа Модуль" имеется задолженность перед ООО "РАМ - инжиниринг" в размере 9 759 669,90 руб. Кредитор указал, что в рамках хозяйственных отношений ООО "РАМ - инжиниринг" производило по поручению должника оплату в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт исполнения ООО "РАМ - инжиниринг" поручений должника и перечисление денежных средств в общем размере 9 759 669,90 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагентам ООО "Группа Модуль".

В свою очередь, судом первой инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Принимая во внимание данные, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно того, что спорные денежные средства предоставлялись в период имущественного кризиса в спорный период, при этом кредитор не принимал мер по взысканию данной задолженности, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные требования можно квалифицировать как предоставление должнику компенсационного финансирования, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует правовым подходам, изложенным в Обзоре и не опровергнут заявителем, однако в настоящем случае, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения материального права в части определения очередности данных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "РАМ-Инжиниринг" в части несогласия с выводами суда о наличии у должника имущественного кризиса и компенсационном характере финансирования отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав требования ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" в размере 17 724 380,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно кассационной жалобы Розенцвет Г.М. суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа, принимая во внимание доводы, приведенные в кассационной жалобе Розенцвет Г.М., содержание судебных актов, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не принято о правах и обязанностях последнего, в связи с чем производство по кассационной жалобе Розенцвет Г.М., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Розенцвет Г.М. прекратить.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 года отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года по делу N А40-48406/2018 в обжалуемой части изменить, признав требования ООО "РАМ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 17 724 380,87 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина