Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17121/21 по делу N А40-304070/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-304070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГАЗОДИНАМИКА" Гиков С.В., доверенность от 08.04.2021,

от ФГБУ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГАЗОДИНАМИКА"

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ГАЗОДИНАМИКА"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗОДИНАМИКА" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора N 612ГС1/15733 от 04.08.2015 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, просит отменить решение и постановление, дело направить а новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств, поскольку суды не учли что один этап предприятием выполнен и принят фондом, а по втором этапу ответчик также предоставил документы. подтверждающие их выполнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основание части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.05.2015 года между фондом и предприятием был заключен договор N 612ГС1/15733 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка опытного образца сверхзвуковой низкотемпературной газодинамической установки и проведение предварительных испытаний - предварительная оценка соответствия разработанных технических решений и их конструкторской реализации" (Приложение 2). Согласно условиям договора фонд передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования, а пердприятие обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР.

Условия и порядок предоставления гранта предприятием определялись, утвержденным Положением о конкурсе, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Ответчик обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить фонду документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

Исполнение условий договора осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором, общая сумма гранта составляет 1 000 000,00 рублей, которые истец перечислил ответчику в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 303092 от 17.08.2015, 500000 руб. платежным поручением N 740149 от 26.04.2017.

Работы, предусмотренные в рамках этапа N 2, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком не позднее 31.03.2017 года.

Поскольку предприятие не представило фонду отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения предприятием очередного этапа работ, фонд вправе потребовать возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450. 451, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, ответчиком не выполнена реализация второго этапа инновационного проекта, доводы истца не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что стороны согласовали в п. 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора фонд может требовать расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечает требованиям п. 3.1.2 договора, который предусматривает обязанность возврата всего гранта в целом, в случае невыполнения предприятием очередного этапа работ.

Как установили суды, второй этап договора в сроки, установленный в нем, предприятием не был выполнен, следовательно весь аванс подлежал возврату.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-304070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков