Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16716/21 по делу N А40-179489/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-179489/2020-144-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Медведевой О.В.: Лобанова В.А. (дов. от 14.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;

от третьего лица Никитина А.А.: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Медведевой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г.

по делу N А40-179489/2020-144-1383

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Викторовны

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: Никитин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Викторовна (далее - ИП Медведева О.В., предприниматель, заявитель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:11152, общей площадью 150,8 кв.м (далее - нежилое помещение), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.3, пом. I (далее - многоквартирный дом).

11 марта 2020 г. ИП Медведева О.А. через Многофункциональный центр города Москвы по району Москворечье-Сабурово обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением об оформлении решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме (расписка от 11 марта 2020 г. N 1146615-2020), с приложением проекта устройства навеса над входной группой в подвал многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, подготовленное ГБУ "Экспертный центр".

Решением Мосжилинспекции от 05 июня 2020 г. N ЮЗ-0274-20/О-0175-20 заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме на основании пунктов 2.10.1.1.3 и 2.5.1.1.1.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП (приложение 2) (далее - Административный регламент), в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащего описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленного протоколом (и его копия) с приложениями (пункт 2.10.1.1.3) и затрагиванием общедомового имущества многоквартирного жилого дома (в связи с изменением входной группы в соответствии с проектным решением) (пункт 2.5.1.1.1.9).

Считая свои права нарушенными, ИП Медведева О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании решения от 05 июня 2020 г. N ЮЗ-0274-20/О-0175-20 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 3, помещение I незаконным и обязании Мосжилинспекции не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 3, помещение I по заявлению ИП Медведевой О.В. от 11 марта 2020 г. N 1146615 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 3, помещение I.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Медведева О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у Мосжилинспекции оснований для истребования дополнительных документов при рассмотрении вопроса согласования переустройства и перепланировки, поскольку устройство навеса над входом в подвал (в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие частным лицам, которые не могут быть использованы жильцами дома) не требует использования общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, не затрагивает права и законные интересы всех жильцов многоквартирного дома, так как вход в подвал, над которым планировал возвести навес предприниматель в соответствии с представленным на согласование проектом, ведет не в несколько помещений, а в одно помещение, комнаты в котором принадлежат четырем разным собственникам (ни один из которых против устройства навеса не возражает). Навес над входом в подвал необходим чтобы обеспечить защиту посетителей при посещении объектов, принадлежащих предпринимателю, Никитину А.А., Валинеевой М.Ю., Валинееву А.Ю. на праве частной собственности, от атмосферных осадков, возможных увечий в результате сходов снега и льда с крыши дома или падения в результате скольжения на образующейся наледи в зимнее время.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Медведевой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Медведевой О.В., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Административного регламента, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что предпринимателем при подаче заявления в Мосжилинспекцию не были представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что ограждающая лестницу в подвал конструкция, а также коридор в подвале, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, при этом наличие у заявителя права собственности на нежилое помещение в указанном доме не освобождает последнего от получения соответствующего согласования с собственниками помещений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N А40-179489/2020-144-1383 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Медведевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова