Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16144/21 по делу N А41-58561/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-58561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилина Т.А., дов. N 71 от 30.12.2020

от ответчика - Колдышева Е.М., дов. N 07/2 от 15.09.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гипротяжмаш"

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС"

к АО "Гипротяжмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РС" к АО "Гипротяжмаш" о взыскании неустойки в размере 741 865,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2018 г. ИГК 1819180200242005001077157/24/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 370 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт ИГК 1819180200242005001077157/24/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Парково-складская зона и объекты инженерной инфраструктуры военного городка в/ч 3111 (Парк в/ч 3500, 6771. 3492) Московская область, г. Балашиха-15, войсковая часть 3111" (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии условиями контракта, техническим заданием, графиком выполнения работ.

Как следует из обстоятельств дела, пунктом 4.5 контракта (с учетом письма Центра от 25.07.2019 N 937/991) предусмотрено, что срок выполнения всех работ составляет 15 месяцев, в том числе:

этап N 1 - стадия "изыскания" - в течение 63 дней, т.е. не позднее 03.09.2018. Фактически этап N 1 принят заказчиком 24.12.2018, что подтверждается Актом сдачиприемки выполненных работ N 107 от 24.12.2018;

этап N 2 - стадия "проектная документация" - в течение 105 дней, т.е. не позднее 17.12.2018. Фактически этап N 2 принят заказчиком 24.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 120 от 24.12.2018;

этап N 3 - стадия "согласования, экспертиза" - в течение 318 дней, т.е. не позднее 31.10.2019, однако, с учетом поручения проектировщику дополнительным соглашением от 28.11.2019 N 7 дополнительных работ (по проектированию наружной теплотрассы), срок выполнения работ по этапу N 3 установлен не позднее 20.12.2019. Фактически этап N 3 выполнен проектировщиком и сдан заказчику 21.05.2020, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы: проектной документации и инженерных изысканий от 26.03.2020 N 77-1-1-3-0015-19, от 08.04.2020 N 77-1-1-3-0019-20, от 13.04.2020 N 77-1-1-3-0020-20 и проверки достоверности определения сметной стоимости от 21.05.2020 N 77-1-0057-20, N 77-1-0058-20, N 77-1-0059-20.

этап N 4 - стадия "рабочая документация" - в течение 50 дней, т.е. не позднее 20.12.2019, однако, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019 N 7 срок выполнения работ по этапу N 4 установлен не позднее 27.03.2020. Фактически этап N 4 принят заказчиком 25.06.2020, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 131, 32 от 25.06.2020.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком принятых на себя обязательств по контракту просрочка составила: по этапу N 1 - 112 дней; по этапу N 2 - 7 дней; по этапу N 3 - 153 дня; по этапу N 4 - 90 дней.

Нарушения, связанные с неисполнением обязательств в срок, являются существенными применительно к заключенному контракту, при этом, в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком принятых на себя обязательств положительное заключение государственной экспертизы на результаты работ по контракту, было получено только 21.05.2020.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, по результатам проверки проектной документации, разработанной ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - государственная экспертиза) были выданы отрицательные заключения экспертизы: по парку войсковой части 6771 -от 18.06.2019N 50-1-2-3-015003-2019; по парку войсковой части 3500 - от 21.06.2019 N 50-1-2-3-015608-2019. Эксперты государственной экспертизы по итогам проверки приходили к выводам о том, что проектная документация по указанным объектам, разработанная ответчиком, не соответствовала результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В последующем, откорректированная ответчиком проектная документация повторно направлялась Центром для прохождения государственной экспертизы.

Однако государственной экспертизой, повторно, были выданы отрицательные заключения: по парку войсковой части 6771 -от29.11.2019N 50-1-2-3-033605-2019; по парку войсковой части 3500 - от 23.01.2020 N 50-1-2-3-001377-2020; по парку войсковой части 3492 - от 27.01.2020 N 5050-1-2-3-001545-2020.

Эксперты государственной экспертизы повторно приходили к выводам о том, что проектная документация по указанным объектам, разработанная ответчиком, не соответствовала результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

После устранения ответчиком недостатков проектной документации, являвшихся основанием для выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы, на основании заявления Центра от 03.02.2020 N 937/113 результаты выполненных работ были повторно направлены для прохождения экспертизы и в последующем получены положительные заключения. Причем Центр, в письме от 06.03.2020 N 937/238 "О перекладывании проектировщиком ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ на Заказчика" указывал, что прохождение государственной экспертизы проектной документации продолжается исключительно по причине не устранения проектировщиком ранее выданных государственной экспертизой замечаний, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, которые, ко всему прочему, уже ранее являлись основанием к выдаче отрицательных заключений экспертизы результата работ.

Таким образом, ответчик передавал для прохождения государственной экспертизы недоработанную им проектную документацию, которая не могла получить положительное заключение экспертизы.

Ответчику была направлена претензия (исх. от 13.07.2020 N 937/654) с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по контракту.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в размере 370 933 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-58561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.